Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14557/17 по делу N А40-97641/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-97641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от Моисеева А.А.: не явка, извещен

от ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области: Андреева М.В., дов. от 07.03.2017

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Ермолаева О.И., дов. от 14.07.2017

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Моисеева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Моисеева А.А.

к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Анатолий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) произвести перерасчет и выплату в пользу застрахованного лица суммы излишне уплаченных страховых взносов из расчета свыше 5 процентов от поступивших в бюджет ПФР за 1997 г.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, производство по настоящему делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители фонда и третьего лица отзывы не представили, против удовлетворения жалобы возражали; заявитель собственную или своего представителя явку не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что с учетом положений ст.ст.27, 150, 225.1 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. 24.12.2014, (вопрос 4) согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участие указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, вытекающий из требований Моисеева А.А. спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом судами было указано, что индивидуальное частное предприятие "Фирма ИРИДИАН" (аббревиатура ИП Моисеев А.А.) является недействующим, ОГРНИП отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вносились и какие-либо иные доказательства обладания статусом индивидуального предпринимателя заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассатора о неправильном толковании и применении судами нормы ч.8 ст.27 АПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения арбитражным судом иных споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, и приоритета существа спора над организационно-правовой формой его участников, как основанные на ошибочном, противоречащем приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, особенностей определения подведомственности дел арбитражному суду.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами наличия у заявителя регистрации в ПФР с 1993 по 2009 годы и обязанностей, вытекающих из ранее осуществленной предпринимательской деятельности, а также отсутствия оснований для ответственности кассатора за действия третьих лиц, осуществлявших перерегистрацию индивидуальных предпринимателей, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенных норм процессуального права, отмечая, что в силу ст.24 ГК РФ отсутствие регистрации, а равно прекращение регистрации в качестве предпринимателя не предоставляет физическому лицу возможность осуществлять права, обусловленные наличием такого статуса.

Вопрос обоснованности не перерегистрации заявителя в качестве предпринимателя выходит за пределы предмета и оснований рассматриваемых требований.

При этом суд округа отмечает также не представление заявителем доказательств невозможности обращения с тем же заявлением в суд общей юрисдикции, либо что такое обращение не повлекло за собой защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции по основаниям неподведомственности, в связи с чем довод о неправомерном ограничении права на судебную защиту является несостоятельным.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-97641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова