Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13416/17 по делу N А40-255270/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-255270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 14.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску ПАО НК "РОСНЕФТЬ"

к ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" задолженности в размере 51 050 916,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки газа N 100013/0404220Д, согласно п. 2.1 которому, Поставщик обязался поставить в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 горючий природный газ после установок промысловой и заводской обработки, поставляемый в магистральные газопроводы, сухой отбензиненный газ, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить полученный объем газа в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, стороны установили сроки оплаты за газ: - 35% стоимости месячного объема поставки газа Покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки.

Окончательный расчет за фактический месячный объем поставки газа производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании оригиналов акта приема - передачи газа, счета - фактуры и товарной накладной, исходя из стоимости фактически поставленного месячного объема газа с учетом ранее произведенной оплаты за газ.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2015 года поставил ответчику газ на общую сумму 63 500 916 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и Актами приема - передачи товара, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 по 31 марта 2016 года.

Однако, ответчик в полном объеме оплату за полученный от истца газ не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 51 050 916,48 руб. В добровольном порядке указанную задолженность ответчик не погасил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При этом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований, судами проверен и отклонен, поскольку в материалах имеются квитанции о направлении заявления об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-255270/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников