Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10929/17 по делу N А40-239602/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-239602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Макарова И.Ю. по дов. N 03-17/221 от 15.09.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектрум"

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - МОТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2015 по ДТ N 10130220/210416/0010509, от 25.08.2016 по ДТ NN 10130220/200416/0010356, 10130220/210416/0010508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением срока, установленного пунктом 19 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Спектрум" (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МОТ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Спектрум" (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2015 N FRSP 002-15, заключенного с компанией "FREPTO INVESTMENT LIMITED" (продавец, Кипр), ввезены товары "кальцито-оливинитовая огнеупорная масса MF-REP...", "изделия из огнеупорных материалов..." изготовитель "BEIJING BANGWEI COMPANY LIMITED", Китай. Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки DAP Гродеково.

Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Придя к выводу, что ООО "Спектрум" и FREPTO INVESTMENT LIMITED отвечают понятию "взаимосвязанные лица", в целях представления доказательств отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Московская областная таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынесла оспариваемые решения, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, ООО "Спектрум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Спектрум" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Спектрум" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц фирма FREPTO INVESTMENT LIMITED (Кипр) является единственным учредителем ООО "Спектрум" и владельцем 100% доли; покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицам, продают товары не на тех же условиях, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, а именно, выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения. Таким образом, таможенным органом установлены признаки того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену.

Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.

В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае декларантом не представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы.

Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод ООО "Спектрум" о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением срока, установленного пунктом 19 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-239602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов