Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-11023/17 по делу N А40-158860/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-158860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Стройтрансгаз" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания"

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 246 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 484 руб. 12 коп., неустойки в размере 482 005 руб. 92 коп., процентов в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189 506 руб. 88 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 890 246 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31 902 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 13.01.2010 N 30/2000/1-28, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и монтажа путей перекатки трансформаторов ОУТ на Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге, а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ с учетом НДС 18% составила 18 857 871 руб.

30.11.2010 работы по указанному договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Также между сторонами заключен договор строительного подряда от 09.04.2010 N 30/2000/1-41, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству эстакад технологических трубопроводов (в том числе эстакада кабельных линий) на объекте строительства Юго-Западная ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге, а ответчик (генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ с учетом НДС 18% составила 29 342 721 руб. 97 коп.

31.11.2011 работы по договору от 09.04.2010 N 30/2000/1-41 выполнены истцом и приняты ответчиком.

В соответствии с разделом 4 вышеназванных договоров порядок оплаты выполненных работ определен в 20 (двадцать) дней с даты подписания генподрядчиком акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом по договорам работы ответчиком оплачены частично у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в размере 1 890 246 руб. 49 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с акционерного общество "Стройтрансгаз" задолженности в размере 1 890 246 руб. 49 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-158860/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова