Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-13988/17 по делу N А40-163293/2016

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-163293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Милюкова А.Б. (дов. от 29.03.2016)

от ответчика: Хренникова С.Н. (дов. от 16.09.2017)

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ "МОНОЛИТ"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО НПЦ "МОНОЛИТ"

к ЗАО "УКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "МОНОЛИТ" (ООО НПЦ "МОНОЛИТ") к Закрытому акционерному обществу "УКС" (ЗАО "УКС") о взыскании 3 890 729 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15 ноября 2010 года N НМ-У-04/10 работы, 802 269 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой эксертизы отказано.

Взысканы с ЗАО "УКС" в пользу ООО НПЦ "МОНОЛИТ" задолженность в размере 3 088 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 454 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2, л.д.40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года N 09АП-20064/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-163293/16 оставлено без изменения.

Взыскано с ЗАО "УКС" в пользу ООО НПЦ "МОНОЛИТ" 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т.2, л.д.81-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-163293/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.34-36).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "УКС" как заказчиком и ООО НПЦ "МОНОЛИТ" как подрядчиком был заключен договор подряда N НМ-У-04/10 на выполнение проектных работ "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, д. 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на стадии "Проект" по объекту "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, д. 3; что согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору на стадии "П", составляет 9 032 380 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; что согласно п.4.1 договора срок выполнения работы установлен календарным планом (приложение N 2 к договору); что к договору заключены дополнительное соглашение от 6 мая 2011 года N 1 на сумму 5 710 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и от 20 ноября 2011 года N 2 на выполнение дополнительных работ.

Первая инстанция установила, что во исполнение своих обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений подрядчик выполнил работы на общую сумму 123 715 380 руб. 00 коп.; что заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 9 626 920 руб. 00 коп.; что по состоянию на 29 марта 2016 года неоплаченными числятся акт от 27 ноября 2012 года N НМ-У-04/1-0-5 (этап N 5 по дополнительному соглашению N 1 и 2) на сумму 2 167 490 руб. 00 коп. со сроком оплаты 4 декабря 2012 года и акт от 3 декабря 2012 года N НМ-У-04/10-6 (этап N 6 по дополнительному соглашению N 2) на сумму 920 970 руб. 00 коп. со сроком оплаты 10 декабря 2012 года.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность к требованиям, основанным на указанных выше актах, поскольку истец обратился в суд с иском 29 июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требований взыскании задолженности по указанным выше актам, и поскольку акты сверки расчетов по состоянию на 2 марта 2015 года, на которых истец основывает свой довод о перерыве срока исковой давности, признаны первой инстанцией недопустимыми доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-17355/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2018 года по делу N А40-163293/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.57-59).

В кассационной жалобе истец просит решение от 8 февраля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом ст.182, 183, 185, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 февраля 2018 года и постановления от 15 мая 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания. содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова