Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14633/17 по делу N А40-193485/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-193485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" - Загайнев Е.В. по дов. от 30.08.2017

от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Болдинов Д.А. по дов. от 25.04.2017

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СОГАЗ" (ответчика)

на постановление от 6 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 127 274 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 127 274 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена ответчика с ОАО "ЖАСО" на открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением АО "СОГАЗ" о дате рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 274 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ОАО "ЖАСО" (страховщик) и АО "ФПК" (страхователь) был заключен генеральный договор N 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава АО "ФПК" в период 2015-2017 гг., согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора (далее - страховые полисы), в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - имущество) вследствие этих событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами.

Страховым случаем по условия настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при восстановлении подвижного состава собственными силами страхователя, в том числе, с привлечением третьих лиц, возмещаются производственные расходы страхователя, связанные с ремонтом подвижного состава в размере не более 200% от фонда оплаты труда по предоставленной смете на ремонт подвижного состава.

Между тем, 07.10.2015 в 12 час. 50 мин. на станции Москва-Пассажирская Октябрьской железной дороги при производстве маневровой работы в результате столкновения маневрового локомотива с поездом N 9\10 Псков - Москва произошло повреждение вагона N 004-13849, принадлежащего на праве собственности истцу, который является объектом страхования по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая информационным сообщением от 08.10.2015 N ФПКФФ-08/2677, в соответствии с пунктом 9.1. договора.

Страхователь представил документальные доказательства произошедшего страхового случая, а также документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в застрахованном имуществе на дату наступления страхового случая, документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка (сопроводительное письмо от 04.02.2016 N ФПКФФ-08/190).

Согласно представленным страхователем и принятых страховщиком документов, объем ущерба и сумма убытков по данному страховому случаю составила всего 1 127 274 руб. 82 коп.

Между тем, страховщик, рассмотрев представленные документы страхователя, назначил проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного вагону, и с учетом результатов экспертизы, письмом от 09.03.2016 N 3279 отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 127 274 руб. 82 коп.

При этом в адрес страховщика направлялась претензия от 08.08.2016 N ФПКФЮ-13/103 об удовлетворении требований страхователя в добровольном порядке. Страховщик, рассмотрев названную претензию, отказал в добровольном удовлетворении.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в пунктах 2 - 6 акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель и перестраховочный портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

При принятии обжалуемого ответчиком постановления, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет ущерба, наносимого транспортными происшествиями и иными событиями, производится путем определения размера затрат, связанных с повреждением пассажирских вагонов, вовлеченных в транспортные происшествия и иные события. В зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона N 004-13849 в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту 049 ПКБ ЦЛ-2007 РК", вагон подлежит ремонту в объеме КР-2 (капитальный ремонт второго объема).

Обязательный объем работ, выполняемый при капитальном ремонте пассажирских вагонов, определен руководством по капитальному ремонту 049 ПКБ ЦЛ-2007 РК (далее - Руководство) и включает в себя проведение работ, в том числе, по ремонту туалетных комплексов (пункт 14.3.17.), по ремонту электрооборудования (раздел 20).

С учетом этих обстоятельств, суд посчитал, что заключение независимой организации не соответствует нормативным требованиям по выполнению работ в объеме деповского ремонта и условиям, определенным Договором страхования (пункты 3.2, 10.2).

Суд округа, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами этого суда.

Если исходить из требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя оплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами и, основаны на нормах права, регулирующих возникший спор, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-193485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова