Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12001/17 по делу N А41-8697/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-8697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметова А.Д. (ген. директор, решение единственного участника от 26.06.2014), Устьева Л.Г. (дов. от 15.05.2017)

от ответчика: Дубровской Н.Ю. (дов. от 24.03.2017 N 91-2017)

от третьего лица:

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Резерв-А"

на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 21 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Резерв-А"

к ОАО "Московская областная энергетическая компания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Резерв-А" (далее ЗАО "Резерв-А") к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно в части условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами договора 03 февраля 2015 года недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки - взыскании неустойки, предусмотренной пункта 5 договора за период просрочки исполнения обязательств с 27 мая 2013 года по 03 сентября 2015 года в размере 1 912 503 руб. 88 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанное 03 февраля 2015 года сторонами дополнительное соглашение к договору, которым ОАО "МОЭК" продлевает срок действия технических условий N 121494-Р от 27 ноября 2012 года, устанавливает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, превышающий предельно допустимый.

Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Резерв-А" и ОАО "МОЭК" имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17517/2015 от 26 мая 2015 года, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67349/2015 от 15 октября 2015 года. Из указанных судебных актов следует, что между сторонами заключен договор от 27 ноября 2012 года, а также подписано дополнительное соглашение от 03 февраля 2015 года. Истец в процессе рассмотрения по указанным делам не заявлял требований о признании дополнительного соглашения от 03 февраля 2015 года недействительным, истец продолжал исполнять договор в редакции дополнительного соглашения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор сторонами исполнен, между сторонами подписан акт о технологическом присоединении от 03 сентября 2015 года, истец потребляет электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом также не исполнены условия п. 8 договора, а именно не выполнены технические условия, в обосновании заявленных требований, истцом не представлены доказательства понесенных им убытков.

Постановлением от 21 июня Десятого арбитражного апелляционного суда решение 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о недействительности сделок, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников