Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13812/17 по делу N А40-234929/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-234929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Трояна Сергея Михайловича: не явка, извещен

от АО "СПАР РИТЭЙЛ": Зайцева И.М., дов. от 27.02.2017

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПАР РИТЭЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьева А.Н.,

по делу по иску ИП Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП: 309233704000011)

к АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН: 1027700056922)

УСТАНОВИЛ:

ИП Троян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "СПАР РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 544,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов, сделанных при неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; от истца поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, сам истец не явился и явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-168893/2014 с ответчика в пользу ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее - поставщик) взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 517 270 руб. 37 коп. и пени по договору в сумме 175 863 руб. 55 коп. за период с 01.09.2013 по 21.10.2013, что составляет 50 дней просрочки.

Указанная задолженность была погашена должником 20.05.2015; денежные средства получены истцом как правопреемником на основании заключенного с поставщиком договора цессии N Д/7 от 23.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.16, 69 АПК РФ, ст.ст.330, 382-385, 395, 401 и 1107 ГК РФ и исходил из обстоятельств пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 3 517 270,37 руб. вследствие их неправомерного удержания без возложения на него мер гражданско-правовой ответственности в период с 24.11.2013 по 20.05.2015 - 542 дня, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 544 руб. 59 коп. согласно представленному истцом в уточнении иска расчету.

При этом суд отклонил возражения ответчика, указав, что неустойка и проценты не взыскиваются за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод ответчика об ограничении размера процентов 5% от суммы долга, указав, что условие договора об ограничении размера неустойки не подлежит применению к правилам ст.395 ГК РФ, отметив при этом, что в соответствии с указанной нормой проценты подлежат начислению с момента неправомерного пользования денежными средствами - неисполнения обязанности по оплате основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что договором предусмотрено ограничение ответственности на взыскание санкций, которое реализовано первоначальным кредитором в полном объеме, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.ст.329, 330, 394 и 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, которые исключали возможность применения договорной и законной неустоек, за исключением штрафных (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), за одно и то же нарушение в один и тот же период.

Применение приведенных норм в новой редакции, на что указывает ответчик, нарушает положения ст.422 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ограничение ответственности является диспозитивным условием сделки, поскольку не предусмотрено нормой ст.400 ГК РФ, и, следовательно, применяется только в отношении договорной неустойки, не прекращая при этом, как правильно указано апелляционным судом, самого права на предъявление требований о взыскании процентов.

Возражения относительно наличия оснований и обоснованности, в том числе - документальной подверженности, применения ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет как не соответствующие положениям ч.2 ст.287 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о снижении размера неустойки и оценка доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения срока исполнения обязательств, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций и, следовательно, заявление возражений относительно результатов рассмотрения заявления о снижении неустойки по существу представляет собой требование о переоценке кассационным судом представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса снижения санкций, исходя из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, именно заинтересованная сторона должна доказать подлежащий взысканию размер санкций либо ставки их начисления, однако ответчиком сведений о том, какую ставку для начисления процентов следует принять, не представлено и не обосновано.

Довод о неправильном толковании судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как признание доводов истца следует признать обоснованным, поскольку как заявление о несоразмерности неустойки согласно приведенным выше постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, так и заявление о пропуске срока исковой давности представляют собой самостоятельные, не обуславливающие признание стороной обстоятельств или требований, способ защиты права, в связи с чем такие заявления являются доводами стороны в рамках рассматриваемого дела.

В то же время суд округа принимает во внимание, что неправильное применение нормы процессуального права не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-234929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев