Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-16957/16 по делу N А40-207778/2015

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40- 207778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова А.А. (дов. от 09.08.2017)

от ответчика: Батырова Р.А. (дов. от 13.03.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга

на решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга

к АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИСК ПСТ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга (Комитет по строительству) к Коммерческому банку "Экспресс-кредит" (акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Экспресс-кредит" (АО), о взыскании 921 320 руб. 29 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 24 декабря 2014 года N 496, 32 246 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" (ООО "ИСК ПСТ") - т.1,л.д.2-4,1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 921 320 руб. 29 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 128 063 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.2,л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-207778/2015 оставлено без изменения (т.2. л.д.90-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-207778/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.127-129).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 921 320 руб. 29 коп. денежной суммы по банковской гарантии, 553 713 руб. 32 коп. неустойки за период с 27 августа 2015 года по 19 апреля 2017 года, неустойки с 20 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежной суммы по банковской гарантии (т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.3. л.д.67-68).

Решение мотивировано тем, между Комитетом по строительству как государственным заказчиком и ООО "ИСК ПСТ" как подрядчиком заключен государственный контракт от 20 июня 2014 года N 01722 00002514000032_160869 на выполнение работ по объекту: "Строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома N 21/10. Литера А по Поэтическому бульвару); что во исполнение п. 1.1 контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия от 24 декабря 2014 года N 496, выданная АКБ "Экспресс-кредит" как гарантом, согласно условиям которой гарант по просьбе принципала (ООО "ИСК ПСТ") дает настоящее письменное обязательство (гарантию) уплатить бенефициару (Комитет по строительству) в соответствии с нижеизложенными условиями денежную сумму в размере, не превышающем 8 000 000 руб. 00 коп. по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате в случае, если принципал не исполнит одно или несколько обязательств в соответствии с условиями, контракта, перечисленных в гарантии; что срока действия банковской гарантии установлен по 15 августа 2015 года; что письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано бенефициаром и направлено по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д.3; что согласно п.7 гарантии гарант вправе отказать бенефициару его требований в случаях, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, если требование предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии.

Первая инстанция установила, что истцом 14 августа 2015 года посредством ООО "Ситимейл Северо-Запад" направлено в банк требование от 14 августа 2015 года N 18-9797/15-0-0 об уплате денежной суммы по банковской гарантии; что, согласно уведомлению от 17 августа 2015 года N 104187 почтовой службы, указанная корреспонденция адресату - КБ "Экспресс-кредит" (АО), адрес: 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3, не доставлена по причине "17.08.2015 по адресу фирмы нет, телефона нет, возврат отправителю".

Сославшись на п.1 ст. 165.1, п.2 ст.374, п.1 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковав условия спорной банковской гарантии о сроке и порядке предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии с учетом названных норм права, первая инстанция пришла к выводу, что требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 496 предъявлено бенефициаром гаранту 17 августа 2015 года, то есть за пределами срока действия спорной банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал бенефициару в осуществлении выплаты.

Первая инстанция признала необоснованным также требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-207778/2015 оставлено без изменения (т.3,л.д.85-86).

При этом апелляционная инстанция, в частности указала, что требование от 14 августа 2015 года об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии с приложенными к нему документами было передано бенефициаром ООО "Ситимэйл Северо-Запад", оказывающему курьерские услуги, для вручения банку-адресату, однако курьер названной организации доставил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в место нахождения гаранта только 17 августа 2015 года.

В кассационной жалобе истец простит решение от 19 мая 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст. 165.1, п.1 ст.194, п.1 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 мая 2017 года и постановления от 3 июля 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства предъявления бенефициаром (истцом) требования к гаранту (ответчику) требования об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии.

Условия банковской гарантии от 24 декабря 2014 года N 496, на которой основаны исковые требования, в том числе условия о сроках и порядке предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по названной банковской гарантии, истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того первая и апелляционная инстанция учли довод ответчика о том, что ООО "Ситимэйл Северо-Запад", которому истец поручил доставку ответчику требования об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии, не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку порядок направления и доставки юридически значимых сообщений, к числу которых относится и требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, регулируется специальной нормой - ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой и руководствовался суд при новом рассмотрении дела.

Выводы о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина