Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14019/17 по делу N А41-25280/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-25280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы": Носуленко А.А. по дов. N 2 от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица) - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес": не явка

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" в лице Шатурского филиала

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 02.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" в лице Шатурского филиала

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) и Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" Шатурского филиала (далее - ГКУ Московской области "Мособллес") с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 13.12.2016 N 17-397/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оспариваемое предписание признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Комитета и ГКУ Московской области "Мособллес" (заявитель кассационной жалобы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственным лесным инспектором Шатурского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" 18.11.2016 при патрулировании в Белоозерском участковом лесничестве в квартале 56 выделах 37, 5, 19, 22, 35, 31, 36, 38 (защитные леса, зеленые зоны), в 3 м юго-восточнее п. Озеро Белое Шатурского муниципального района Московской области выявлен факт самовольного занятия и использования лесных участков путем размещения на них строения на фундаменте, газовой распределительной металлической коробки, огороженной металлическим ограждением, асфальтированной дорожки, забора из бетонных плит.

В связи с выявленным нарушением предприятию выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации от 13.12.2016 N 17-397/2016, согласно которому указано на необходимость в срок до 17.01.2017 произвести демонтаж строений, находящихся на самовольно занятом лесном участке.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания от 13.12.2016 N 17-397/2016, о чем указано в решении суда. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи предписания от 13.12.2016 N 17-397/2016 послужило несоблюдение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка в квартале 56 Белоозерского участкового лесничества Шатурского лесничества, в связи с чем, в отношении ГУП МО "Медицинский центр" ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 N 17-142/2016.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 17-142/2016 постановление от 19.07.2016 N 17-142/2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2003 Департаментом имущества города Москвы приобретено имущество, в том числе объекты, расположенные на спорном лесном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-10845/2012 установлено, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи и переданное на праве хозяйственного ведения правопредшественнику предприятия, представляет собой единый недвижимый комплекс и расположено на земельном участке лесного фонда в кварталах 56, 57, 61 Белоозерского лесничества. Общая площадь участка - 71,8 га.

Кроме того, решением Шатурского городского суда Московской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 17-142/2016 установлен факт использования спорного лесного участка по договору аренды от 20.06.2001, заключенному между ФГУ "Кривандинский лесхоз" и СК "Озеро Белое", ОАО "ГМК "Норильский никель".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу объектов, являющихся собственностью последнего и эксплуатируемых им в рекреационных целях на отведенных ему для этих целей лесных участках.

В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-25280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова И.Ю. Григорьева