Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13875/17 по делу N А40-117679/2016

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-117679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ерицян АВ, дов. от 04.09.2017,

от ответчика - Насыров АС, дов. от 02.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-117679/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (ОГРН 1087746675830)

к Акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867).

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (далее - ООО "Компания ДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании по договору N 31/12-К 25.07.2012 на выполнение работ 2 556 405,45 руб. задолженности, 252 297,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 640,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, срок исковой давности по заявленному требованию истек, апелляционным судом неправомерно применена двойная ответственность и не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени в размере 252 297,52 руб. с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 31/12-К на проектно-изыскательские работы, поставку, монтаж и наладку оборудования от 25.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанный в пункте 1.2 договора, и сдать его результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 272 776,18 руб.

Сторонами совместно с представителями ОАО "МОЭСК" составлены акты технической и строительно-монтажной готовности от 18.09.2012 и от 20.09.2012.

Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1 ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 953 195,36 руб. Кроме того, актом от 25.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ ответчиком также приняты работы на сумму в размере 285 641,59 руб. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также зачета услуг заказчика (3% - 178 595,86 руб.) за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 556 405,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт КС-2 от 25.09.2014 N 1 и справка КС-3 от 25.09.2014 N 1 не могут свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента приемки работ, потребительскую ценность выполненных работ подтверждает также и принятие ПАО "МОЭСК" выполненных работ от ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами сдачи-приемки работ по соответствующим актам в 2014 году не принимаются судом кассационной инстанции, выводы суда о надлежащем выполнении истцом работ подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как об оплате неустойки, так и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды в отношении указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда в указанной части не поддерживает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 (дата вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), а также о взыскании за период после 01.06.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, истец был вправе по своему усмотрению начислить на сумму задолженности или неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец за период до 01.06.2015 выбрал по своему усмотрению начисление процентов, сумма которых до 01.06.2016 составила 252 297,52 руб. Поскольку задолженность не оплачена после 01.06.2015, за следующий период истцом начислена неустойка в размере 255 640,54 руб.

Однако, согласно пункту 5.2 договора установлен предел начисления неустойки в размере 10% от суммы задолженности. Следовательно, в данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера ответственности определенным процентом от суммы нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при наличии условия договора о предельном размере неустойки общий размер ответственности, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Поскольку размер процентов меньше чем предел ответственности по пункту 5.2 договора, неустойка может быть взыскана до пределов 10 % от суммы задолженности.

За вычетом ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об оплате пени обоснованы в части 3 343,02 руб., что в сумме и составляет предел ответственности по пункту 5.2 договора.

Следовательно, пени в размере 252 297,52 руб. взысканы неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 252 297,52 руб.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права (статьи 329, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанции ко взысканию денежным суммам расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-117679/2016 отменить в части взыскания с Акционерного общества "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" пени в размере 252 297,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В указанной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-117679/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А Малюшин А.И. Стрельников