Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13875/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-117679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-117679/16

по иску ООО "Компания ДЭП" (ОГРН 1087746675830) к ЗАО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867) о взыскании 4 073 960 руб. 70 коп. - долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 899 313 руб. 06 коп., в том числе: 2 556 405 руб. 45 коп. - долга, 922 267 руб. 07 коп. - процентов, 420 640 руб. 54 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерицян А.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: Насыров А.С. по доверенности от 30.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ДЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 556 405 руб. 45 коп. долга, 252 297 руб. 52 коп. процентов, 255 640 руб. 54 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Произведена процессуальную замена ответчика - ЗАО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867) на его правопреемника вследствие изменения организационно-правовой формы - АО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор N 31/12-К на ПИР, поставку, монтаж и наладку от 25.07.2012.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанный в п. 1.2 договора и сдать его результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6 272 776,18 руб.

Приемка результатов выполненных работ состоялась 20.09.2012, что подтверждается Актами технической и строительно-монтажной готовности от 18.09.2012 и от 20.09.2012 (отдельно монтажных и пуско-наладочных работ по каждому объекту), подписанных также представителями МКС-филиал ОАО "МОЭСК".

Как указывает истец ответчику были переданы подписанные формы КС-2 и КС-3, которые ответчик не подписал.

Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1 ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 953 195,36 руб. Кроме того, актом от 25.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ ответчиком также приняты работы на сумму в размере 285 641,59 руб. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также зачета услуг заказчика (3% - 178 595,86 руб.) за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 556 405,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт КС-2 от 25.09.2014 N 1 и справка КС-3 от 25.09.2014 N 1 не могут свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Также суд не принял акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 285 641,59 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а так же актом от 25.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Факт выполнения работ также подтверждается актами технической готовности, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации, ведомостью пуско-наладочных работ, подписанных истцом, ответчиком, а также представителем эксплуатирующей организации.

Кроме того, письмом эксплуатирующей организации (Филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети) от 09.01.2017 подтверждено, что работы на поставку оборудования, проектно-изыскательские работы, монтаж и наладка системы сбора и передачи технологической информации приняты и оплачены на основании акта КС-2, справки КС-3 от 25.09.2014. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем выполнении работ, принятых ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 556 405,45 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 255 640,54 руб. за период с 01.06.2015 по 29.09.2016 с учетом 10% ограничения. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 255 640,54 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 297,52 руб. за период с 06.11.2014 по 01.06.2015.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, в пределах договорной цены.

Из материалов дела видно, что акт КС-2 и справка КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ подписаны сторонами 25.09.2014.

Согласно информации, размещенной в "Картотека арбитражных дел", исковое заявление подано 23.05.2016.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-117679/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867) в пользу ООО "Компания ДЭП" (ОГРН 1087746675830) 2 556 405 руб. 45 коп. - долга, 252 297 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 640 руб. 54 коп. - пени., 38 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Компания ДЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 048 руб.

Взыскать с АО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867) в пользу ООО "Компания ДЭП" (ОГРН 1087746675830) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова