Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13395/17 по делу N А41-82193/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-82193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

от ответчика АО "Мособлфармация" - Богдан М.С. по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлфармация" (ответчика)

на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "Мособлфармация"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 400 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.11.2016 в размере 80 097 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по момент фактического исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 400 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.11.2016 в размере 80 097 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по момент фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик не осуществил возврат обеспечительного платежа в размере 324 000 руб., а также внесенной истцом арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 248 400 руб. Полагая, что невозвращенная часть обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. и арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 248 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, по доводам которого истец, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, ссылался на то, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 01.10.2013 между ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и АО "Мособлфармация" был заключен договор аренды N 03А/040/13 нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 42, ком. 1-8 сроком на 11 месяцев.

В этом договоре стороны предусмотрели, сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет ежемесячно 248 400 руб., а за первый и второй месяц, на время проведения ремонтных работ, ежемесячная сумма основной арендной платы составляет 124 200 руб.

При этом арендатор перечисляет арендодателю в качестве обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 324 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания сторонами передаточного акта.

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2013, нежилые помещения по адресу Московская область, г. Истра, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д. 42, ком. 1-8 сроком на 11 месяцев были переданы истцу и 05.12.2013 истцом в адрес ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 324 000 руб.

Кроме того, за период с января 2013 по сентябрь 2014 истцом осуществлялись платежи по арендной плате за вышеуказанные помещения в размере 248 400 руб. ежемесячно, а 31.10.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 30А/040/13.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 31.08.2014 N 03А/040/13, тогда как ответчик не осуществил возврат обеспечительного платежа в размере 324 000 руб., а также внесенной истцом арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 248 400 руб., поэтому, по мнению истца, невозвращенная часть обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. и арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 248 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности истцом, как предмета, так и основания заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 31.08.2014, поэтому у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года, с учетом того, что указанные в пункте 7.5 договора аренды N 03А/040/13, при которых ответчик имеет право самостоятельно возмещать затраты за счет обеспечительного (гарантийного) платежа, судом не установлены и ответчиком не доказаны, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. и перечисленной истцом арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 248 400 руб., посчитав также, что проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.11.2016 в размере 80 097 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по момент фактического исполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судами нижестоящих инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не указывает и не следует из судебных актов, что он обращался с ходатайством об уменьшении заявленной истцом суммы, с учетом того, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поскольку АО "Мособлфармация" не уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы было отказано по причине того, что не представлен был подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, то государственная пошлина за рассмотрение их кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-82193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлфармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова