Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13987/17 по делу N А40-143263/2013

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-143263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век" - Щегалев В.В. доверен. от 25.09.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1427/16

от Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг" - Андропов В.П. доверен. от 18.01.2016 N 1, после перерыва - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество,

объединенному с иском ООО "АВТО-ШАНС XXI век"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг"

третье лицо ООО "ГОРОД"

об истребовании из незаконного владения нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу "ГОРОД", правопредшественнику ООО "ГОРОД"? с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на недвижимое имущество: склад-ангар площадью 602,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, литера А, кадастровый номер 77:07:0006005:4904. Делу присвоен номер N А40-143263/13.

Исковые требования заявлены на основании статей 131, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что другая сторона сделки ликвидирована. При этом регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ООО "АВТО-ШАНС XXI век" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РашинКонсалтинг" об истребовании из незаконного владения нежилого строения: склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, вл. 8 с кадастровым номером 77:07:0006005:60. Делу присвоен номер N А40-198230/16.

Исковые требования заявлены на основании статей 301 - 305, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - ООО "РашинКонсалтинг" с 05.03.2015 завладел спорным зданием, выставил охрану, лишив доступа истца к своему имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОРОД".

Определением от 07.12.2016 по делу N А40-143263/13 удовлетворено ходатайство ООО "АВТО-ШАНС XXI век", названное дело объединено в одно производство с делом N А40-198230/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении иска ООО "АВТО-ШАНС XXI век" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ГОРОД" отказано. Иск ООО "АВТО-ШАНС XXI век" к ООО "РашинКонсалтинг" оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-143263/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-143263/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-143263/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу за пределами срока без наличия ходатайства о его восстановлении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о владении истцом спорным имуществом и создании объекта до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд пришел к неверному выводу об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-143263/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-143263/13.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части, путем исключения из постановления выводов, касающихся неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно справке о собственности N 59 от 10.09.1992, утвержденной начальником УКХ Западного административного округа г. Москвы, ангар металлический арочного типа размером 540 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8; сметная стоимость 8 8000 тыс. руб. построено и принято в эксплуатацию - 06.06.1990, находится на балансе ХРУ "ДОРОЖНИК" с 01.07.1991.

Управление коммунального хозяйства Западного административного округа г. Москвы разрешило продажу ангара в собственность Индивидуальному частному предприятию И.А. Веригина - Промышленно-коммерческой фирме "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

В соответствии с договором от 16.09.1992 ангар был продан. Сделка удостоверена государственным нотариусом Салаховым А.Г.

На основании договора купли-продажи склада-ангара от 29.04.1999 спорное имущество продано ЗАО "ГОРОД", договор удостоверен государственным нотариусом Саломатиной О.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы, по адресу: г Москва, ул. Неверовского, дом 8 расположено 3-этажное здание (материал стен - кирпич) общей площадью 1 643 кв. м., 1983-го года постройки. В настоящее время город Москва является собственником части данного здания, а именно - нежилого помещения общей площадью 662,8 кв.м (этаж 1 пом. I, этаж 2 пом. I), о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от 06.05.2010 77 AM N 567036 и описание объекта из базы данных.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, как следует из распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 04.10.1999, акта обследования земельного участка Государственного комитета по охране окружающей среды г. Москвы от 09.12.2000 N 96-49/2737 передавался под эксплуатацию временного строения производственной базы.

07.07.2005 между ЗАО "ГОРОД" (продавец) и ООО "АВТО-ШАНС XXI век" (ОГРН 1027705040395, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 540 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2005 N 158. Цена указанного нежилого помещения согласована сторонами в размере 6 944 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Авто-Шанс XXI век" (г. Москва, ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430) представило в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008, а также акт приема-передачи имущества от 05.09.2008, подтверждающие отчуждение и передачу спорного объекта истцу по настоящему спору - ООО "АвтоШанс XXI век" (г. Москва, ОГРН 5087746055502, ИНН 7730589430).

Вместе с тем, 08.09.2008 продавец (ООО "АВТО-ШАНС XXI век" (ОГРН 1027705040395) прекратил свою деятельность в связи с исключением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 "А", соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемые части здания на момент проведения экспертизы отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗN 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ФЗN 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Градостроительный кодекс РФ; ФЗN 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение"; СП48.13330.2011 "Организация строительства"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция кондиционирование"; ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных норм, пожарной безопасности вызваны отсутствием должной эксплуатации и существенно пересмотренными нормативными требованиями по теплотехническим и пожарным характеристикам зданий по отношению к году возведения рассматриваемого здания, данные нарушения не нарушает интересы третьих лиц, являются устранимыми и должны быть устранены в обязательном порядке.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 "А" в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 "А", стр. 1 - 1990 года постройки.

На основании визуально-инструментального обследования и выполнив анализ имеющейся технической документации экспертом определено: здание с момента строительства в 1990 году и по настоящее время (время проведения экспертизы) на основании признаков физического износа неизменно находилось в одних границах; увеличение площади с 540 кв. м (общая площадь 1-го и антресольных этажей) до 602,6 кв. м (общая площадь 1-го, 2-го и антресольных этажей) возникло либо отсутствием учета 2-го этажа при инвентаризации здания, либо переустройством внутреннего пространства с разделением части здания на 2-а этажа (время проведения данных работ определить не представляется возможным).

Объект исследования, согласно строительно-технической терминологии, рассматривается как строение и является недвижимым объектом недвижимости.

Функциональному назначению данного строения при его возможном перемещении будет причинен ущерб, ориентировочное значение которого составляет по выполненным расчетам 84,4% от общей стоимости данного сооружения.

При натурном обследовании строения установлено, что рассматриваемый объект является надежным, крепким (монолитные фундаменты; несущие и ограждающие металлические конструкции), рассчитано на долгий срок эксплуатации, то есть является капитальным.

Рассматриваемое здание обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пи указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у спорного имущества признаков самовольной постройки, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, как следует из распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 04.10.1999, акта обследования земельного участка Государственного комитета по охране окружающей среды г. Москвы от 09.12.2000 N 96-49/2737 передавался под эксплуатацию временного строения производственной базы.

Согласно заключению ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 12.05.2003 N 25-47509 земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в границах улично-дорожной сети. Между тем строительство недвижимого имущества в пределах территории улично-дорожной сети противоречит действующему законодательству

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отклонил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя выводы суда первой инстанции в части признания объекта самовольным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения, установленные частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что общество предъявило требование о признании за ним права собственности на основании договора купли- продажи и в ходе рассмотрения спора предмет своего требования не изменяло, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности из-за отсутствия у него одного из правовых титулов, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, приниматься во внимание не должны, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по предъявленному иску.

Отклоняя выводы суда первой инстанции в части признания пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 05.09.2008, а в суд истец обратился с исковым заявлением - 10.10.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу статей 208 и 304 ГК РФ.

В соответствии со ст.208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Согласно Определению Конституционного суда РФ т 17 февраля 2015 г. N 391-О допускается неприменение срока исковой давности по искам о признании права собственности, не связанным с лишением владения, исходящим от субъектов, не зарегистрировавших право собственности.

Вместе с тем, предъявление истцом требований к ООО "РашинКонсалтинг" об истребовании из незаконного владения спорного объекта свидетельствует о том, что истец не владеет данным помещением

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части выводов, касающихся неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, по следующим основаниям.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, иски предъявлены о признании права собственности на имущество, которым истец не владеет, в связи с чем положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Неверный вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-143263/13 изменить в части.

Исключить из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-143263/13 выводы, касающиеся неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-143263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев