Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10445/16 по делу N А40-23169/2013

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-23169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Голосов С.А., доверенность от 31.05.2017

от ответчика: Исрафилова С.П., доверенность от 22.05.2017

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841)

к ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН 1067203173916)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "Тюменьдорпроект") 11 250 000 руб. неосвоенного аванса, 765 703 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.07.2013 и 2 100 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2012 по 05.10.2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2016, отменил принятые по делу судебные акты как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, с ОАО "Тюменьдорпроект" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" взыскано 11 250 000 руб. неотработанного аванса, 2 160 000 руб. неустойки и 765 703 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Тюменьдорпроект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам ответчика по сроку исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тюменьдорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Космосавиаспецстрой" возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение и постановление законными. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.01.2012 между ООО "Космосавиаспецстрой" (заказчик) и ОАО "Тюменьдорпроект" (исполнитель) заключен договор N 11-1, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в т.ч. нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск".

Цена договора 15 000 000 руб., из них: I этап - 5 895 000 руб., II этап - 795 000 руб., III этап - 8 310 000 руб.

Срок окончания выполнения работы до 25.07.2012.

Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 11 250 000 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения II-го и III-его этапов работ заказчик 05.10.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленые по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 18.10.2011 N 0387100002111000010 45924, заключенного между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и ООО "Космосавиаспецстрой" (исполнитель).

Невыполнение ОАО "Тюменьдорпроект" условий договора, повлекло за собой невыполнение ООО "Космосавиаспецстрой" государственного контракта и, как следствие, обращение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" с привлечением ОАО "Тюменьдорпроект" к участию в деле в качестве третьего лица (дело N А75-181/2013).

В рамках рассмотрения дела N А75-181/2013 судом назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ООО "Космосавиаспецстрой" проектных работ. В ходе проведенной экспертизы установлено, что выполненные проектно-изыскательские работы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и указанным в государственном контракте и договоре условиям, использование результата проектно-изыскательских работ для указанной в государственном контракте цели в целом или отдельных его частей недопустимо. Фактически проектно-изыскательские работы не выполнены, недостатки проектно-изыскательских работ не могут быть устранены, необходимо повторное проведение работ. На основании экспертного заключения и представленных в дело доказательств и документов, суд пришел к выводу, что предусмотренный государственным контрактом результат работ не достигнут, вследствие того, что выполненные работы не соответствуют контракту и предъявляемым к ним нормативным требованиям и не подлежат оплате, т.к. не имеют потребительской ценности. Таким образом, при рассмотрении дела N А75-181/2013 судом установлен факт некачественного выполнения проектных работ, выполнение которых осуществляло ОАО "Тюменьдорпроект" по договору с ООО "Космосавиаспецстрой".

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, суд признал требования ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании суммы перечисленного аванса и договорной неустойки правомерными и удовлетворил их.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен. Суд указал на то, что истец 05.10.2012 направил ответчику претензию N 1297/04, в которой содержались сведения о письмах от марта, апреля и сентября 2012 года с отказом в приемке работ, замечаниями к проектной документации и требованием по их устранению. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием расторжения договора подряда. Таким образом, как указал суд, ответчик знал о ненадлежащем качестве работ с даты направления первого письма ответчику, а именно: с 11.03.2012.

Заявление истца об изменении предмета иска и увеличении исковых требований принято судом в судебном заседании 31.07.2013. При этом ни в заявлении об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, ни позднее истец не заявлял ходатайство об изменении оснований иска. При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика о том, что в 2016 году истцом изменены основания иска, и при этом пропущен срок исковой давности для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, необоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-23169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова