Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12104/17 по делу N А41-90802/2016

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-90802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ярыгин НО, дов. от 15.06.2017,

от ответчика -Кулакова ЕС, дов. от 26.04.2017, Чубаров СА, дов. от 01.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 22 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-90802/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская кофейня на паяхъ" (далее - ЗАО "МКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг" (далее - ООО "РАУМ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 820 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.11.2013 N 105, неустойки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РАУМ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены исходные данные для выполнения проектных работ, ответчиком выполнен значительный объем работ, однако такие работы не сданы в связи с тем, что договором не предусмотрена сдача-приемка промежуточных этапов работ, суды неправомерно отказали в вызове свидетелей для целей установления факта выполнения работ, оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика выразили несогласие с выводами, изложенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в приобщенном судом к материалам дела отзыве на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013 между ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" (заказчик) и ООО "РАУМ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 105, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке проекта "Расширение производственных мощностей действующего предприятия ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" по производству растворимого кофе с созданием участка по производству растворимого цикория и кофейно-цикорных смесей, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Партизан ул., д. 49", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения первого этапа работ (разработка проектной документации) составляет 7 640 000 руб.

В силу положений пункта 4.1 договора и пункта 15 задания на проектирование, работы по разработке проектной документации (первый этап) должны быть выполнены подрядчиком в течение 4-х месяцев с даты заключения договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке.

Судами установлено, что во исполнение положений пункта 3.2 договора истцом на основании платежного поручения от 18.11.2013 N 2674 ответчику выплачен аванс за выполнение первого этапа работ в размере 3 820 000 руб.

ООО "РАУМ ИНЖИНИРИНГ" в установленный договором срок надлежащим образом оформленную, разработанную по окончании первого этапа работ, проектную документацию в адрес истца не представило.

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" письмом от 24.08.2016 N 120 отказалось от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 820 000 руб. и уплатить неустойку.

Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 11.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

К правоотношениям сторон применяется редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в период заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив факты неисполнения обязательств ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни на момент расторжения договора, наличие неотработанного аванса, применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а неотработанный аванс является для "РАУМ Инжиниринг" после расторжения договора неосновательным обогащением, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик, настаивая на отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, не опровергает выводы судов об истечении срока выполнения работ на момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка в выполнении обязательств, в связи с чем срок выполнения работ считается продленным, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его противоречия материалам дела.

Судами установлено, что ответчик приступил к работе, о приостановлении работ не заявлял, в связи с чем оснований для продления срока выполнения работ, связанных с доказанной просрочкой заказчика, не имеется.

Доводы жалобы о передаче части результатов работ документально с необходимой достоверностью не подтверждены, как не представлены и сведения о сдаче истцу выполненных на момент расторжения договора работ после его прекращения.

Возражения ответчика против отказа судов вызвать в судебное заседание свидетелей являются необоснованными, поскольку обстоятельства сдачи-приемки работ, носящие документальных характер, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-90802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников