Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14958/17 по делу N А41-20695/2017

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-20695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тимофеев Д. А. по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

на постановление от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Немчиновой М. А., Семушкиной В. Н.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Дюндина Елена Николаевна

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:0100507:17, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чехова, прилегающий к домовладению 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Дюндина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в Московской области полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Считает, что суды неправомерно не применили исковую давность.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и Дюндиной Е. Н. (арендатор) заключен договор N 7218-II-5-2017 от 17.07.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100507:17, площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чехова, прилегающий к домовладению 103, для индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016 спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Администрации распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Установив, что указанный земельный участок не является участком лесного фонда; не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; находится в аренде у третьего лица для размещения временной автостоянки; доказательства, что на спорном земельном участке расположены или располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации, не представлены, суды пришли к выводу о том, что ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется сведений подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя жалобы о то, что суд неправомерно не применил исковую давность, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-20695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов