Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14118/17 по делу N А40-83880/2016

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-83880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Хабирова ГМ, дов. от 15.05.2017,

от ответчика - Воробьев ДИ, дов. от 01.09.2017,

от третьих лиц - Воробьев ДИ, дов. от 05.08.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, А.А. Комаровым,

по делу N А40-83880/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Монумент", ОГРН: 1157746910903)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Акционерное общество "ЦИУС ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 165 131 928,87 руб. долга, 18 583 901,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2006 N 02-09-1-63-02-CM/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует АО "ЦИУС ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что окончательные платежи были досрочно осуществлены в 2012 году, аналогичные требования являлись предметом рассмотрения по делу N А40-123069/15, основания оплаты гарантийного удержания отсутствуют, у ООО "Монумент" отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-09-1-63-02-CM/06 от 28.07.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ПС 500 кВ Западная, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора в состав работ также входила поставка электротехнического оборудования, кабельной продукции, материалов и ЗИП в объеме, необходимом для строительства подстанции и пуска объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что подрядчик передал заказчику электротехническое оборудование на сумму 5 186 760 181,82 руб., а также выполнил работы на сумму 771 490 219,97 руб.

Письмом от 27.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.12.2014 в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик после расторжения договора выполненные работы и поставленное оборудование по договору не оплатил в части, в связи с чем у него образовался долг в сумме 165 131 928,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/14 ООО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным, в отношении указанной организации открыта процедура конкурсного производства.

25.01.2017 между ООО "Севзапэлектросетьстрой" и ООО "Монумент" в порядке реализации имущества должника заключен договор цессии N 1-СЗЭСС, в соответствии с условиями которого ООО "Севзапэлектросетьстрой" уступило ООО "Монумент" права требования из договора подряда N 02-09-1-63-02-CM/06 от 28.07.2006.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и поставки товаров ответчиком и их принятия истцом, неисполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате работ по спорному договору являлась предметом рассмотрения по делу N А40-123069/15, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по указанному делу являлась сумма основной задолженности, по настоящему делу предметом заявленных требований является безосновательно удерживаемая ответчиком сумма гарантийного обеспечения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное обеспечение на период до введения объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что в связи с расторжением договора заказчиком выполнение работ не может быть завершено подрядчиком, пункты 7.4, 7.5 договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

Гарантийное обеспечение является частью оплаты фактически выполненных работ, обстоятельства расторжения договора до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

После расторжения договора оснований для удержания гарантийного обеспечения не имеется, обязательства истца, обеспечиваемые гарантийным удержанием определенной суммы от стоимости работ, в связи с расторжением договора и отсутствием выявленных недостатков отсутствуют. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, поскольку иное не предусмотрено договором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Монумент" права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что к отношениям ООО "Севзапэлектросетьстрой" и ООО "Монумент" применяются нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения договора цессии.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-83880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников