Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14768/17 по делу N А40-88985/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-88985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Менатрон" - Павловский А.И., директор, решение от 29.01.2016,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы -Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017 N 33-Д-257/17,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-88985/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менатрон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менатрон" (далее - истец, общество, ООО "Менатрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 295,7 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-20, 22-29), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2, изложив: пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 15 883 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 264 716 руб. 67 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; пункт 5.1 договора в редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату нарушения сроков оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, а экспертное заключение содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ООО "Менатрон" возражал против удовлетворения жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Менатрон" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора аренды нежилого фонда от 27.03.2002 N 2-00111/02, заключенного между истцом и ответчиком, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 295,7 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-20, 22-29), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2, для использования под офис на срок с 24.10.2001 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "Менатрон" обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

ДГИ г. Москвы направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 03.03.2016 N 33-5-128539/15-(2)-0). Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1 и 3.4, касающихся цены договора, а также пункта 5.1, касающегося неустойки.

Департамент протокол разногласий отклонил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Юрдис" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2015 составляет 15 883 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Суд первой инстанции также отметил, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Федерации.

В части пункт 5.1 договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял его в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени), размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Указание ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, несостоятельно.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N135-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-88985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев