Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14840/17 по делу N А40-166380/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-166380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП" - Сомова Н.М. по дов. от 03.07.2017

от ответчиков:

АО "КОММЕРСАНТЪ" - Жарков Д.Ф. по дов. от 11.12.2014

Рубниковича Олега Леопольдовича - не явился, извещен

Сарычевой Марии Викторовны - не явился, извещен

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП" (истца)

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП"

к АО "КОММЕРСАНТЪ", Рубниковичу Олегу Леопольдовичу, Сарычевой Марии Викторовне

о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений об ООО "Телетрейд Групп" в статье под названием "МВД сыграло на рынке Forex Структуры крупного форекс-дилера заподозрили в мошенничестве", опубликованной СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ" и печатным СМИ газета "Коммерсантъ", а также об обязании удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Телетрейд Групп" сведения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд Групп" (далее - ООО "Телетрейд Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Коммерсантъ", (далее - АО "Коммерсантъ", ответчик 1), Олегу Рубниковичу (ответчик 2), Марии Сарычевой (ответчик 3), с учетом принятого судом уточнения требований, о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений об ООО "Телетрейд Групп" в статье под названием "МВД сыграло на рынке Forex Структуры крупного форекс-дилера заподозрили в мошенничестве", опубликованной СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ" (по интернет ссылке http://kommersant.ru/doc/3017236) и печатным СМИ газета "Коммерсантъ" от 18.06.2016 (N 107, стр. 3), авторы Олег Рубникович, Мария Сарычева; обязании ответчиков удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Телетрейд Групп" сведения; взыскании компенсации в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 22 500 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в равных долях в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда суммы в размере 900 000 руб. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 суд решил: отказать АО "КОММЕРСАНТЪ" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 900 000 руб., приняв частичный отказ от требований. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Телетрейд Групп" в статье под названием "МВД сыграло на рынке Forex Структуры крупного форекс-дилера заподозрили в мошенничестве", опубликованной СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ" (по интернет ссылке http://kommersant.ru/doc/3017236) и печатным СМИ газета "Коммерсантъ" (N 107 от 18.06.2016, стр. 3), авторы Олег Рубникович, Мария Сарычева, следующего содержания: - "Один из крупнейших в России форекс-дилеров ООО "Телетрейд групп", дочерняя структура международной группы компаний TeleTrade, стал фигурантом уголовного дела о крупном мошенничестве. В десятках офисов компании в различных регионах прошли обыски, в которых были задействованы несколько сотен сотрудников правоохранительных органов. По версии следствия, в течение нескольких лет злоумышленники из числа руководства компании привлекали средства граждан под предлогом участия в игре на рынке Forex, а затем выводили их из-под контроля клиентов и похищали. Установленных пострадавших уже не менее ста человек, а причиненный им ущерб сыщики оценивают в сотни миллионов рублей."; - "Основной интерес для следственной бригады представляли 11 столичных офисов, откуда осуществлялось руководство всеми 124 региональными подразделениями ООО "Телетрейд групп", представляющего в России интересы группы компаний TeleTrade. В частности, обыски были проведены на 40-м этаже башни "Федерация" в "Москва-Сити", Хохловском и Большом Спасоглинищевском переулках."; - "По словам сыщиков, во время обысков сотрудники фирмы попытались уничтожить финансовую информацию и данные о клиентах."; - "По версии следствия, схема, по которой работали злоумышленники, выглядела следующим образом. Клиентов для ООО "Телетрейд групп" их партнеры (в Самаре, например, это было ООО "Консультационный центр") подыскивали, обзванивая граждан, дававших объявления в СМИ о продаже недвижимости и дорогих автомобилей. При этом операторов колл-центров интересовали только те, кто мог внести первоначальный взнос порядка $10 тыс. Этих людей приглашали в офисы партнеров TeleTrade, где рассказывали о прибыльности игры на рынке Forex и предлагали поиграть в демо-версию MetaTrader (где проиграть было фактически невозможно). После этого граждан убеждали, что столь же легко выигрываются и реальные деньги на Forex." - "Кстати, во время обысков в офисах партнеров ООО "Телетрейд групп_"; Обязать учредителя СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ", администратора домена второго уровня kommersant.ru - Акционерное общество "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://kommersant.ru по адресу в сети Интернет http://kommersant.ru/doc/3017236 из архивов ресурса http://kommersant.ru, Обязать учредителя печатное СМИ газета "Коммерсантъ, администратора домена второго уровня kommersant.ru - Акционерное общество "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску, опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ". Взыскать солидарно с АО "КОММЕРСАНТЪ", Олега Рубниковича, Марии Сарычевой в пользу ООО "ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 500 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления от 19.07.2017 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО "КОММЕРСАНТЪ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2016 в СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ" по интернет ссылке http://kommersant.ru/doc/3017236 и в печатном СМИ газета "Коммерсантъ" (N 107 от 18.06.2016, стр. 3) опубликованы статьи под названием "МВД сыграло на рынке Forex Структуры крупного форекс-дилера заподозрили в мошенничестве", авторами которой являются Олег Рубникович, Мария Сарычева, следующего содержания: - "Один из крупнейших в России форекс-дилеров ООО "Телетрейд групп", дочерняя структура международной группы компаний TeleTrade, стал фигурантом уголовного дела о крупном мошенничестве. В десятках офисов компании в различных регионах прошли обыски, в которых были задействованы несколько сотен сотрудников правоохранительных органов. По версии следствия, в течение нескольких лет злоумышленники из числа руководства компании привлекали средства граждан под предлогом участия в игре на рынке Forex, а затем выводили их из-под контроля клиентов и похищали. Установленных пострадавших уже не менее ста человек, а причиненный им ущерб сыщики оценивают в сотни миллионов рублей."; - "Основной интерес для следственной бригады представляли 11 столичных офисов, откуда осуществлялось руководство всеми 124 региональными подразделениями ООО "Телетрейд групп", представляющего в России интересы группы компаний TeleTrade. В частности, обыски были проведены на 40-м этаже башни "Федерация" в "Москва- Сити", Хохловском и Большом Спасоглинищевском переулках."; - "По словам сыщиков, во время обысков сотрудники фирмы попытались уничтожить финансовую информацию и данные о клиентах."; - "По версии следствия, схема, по которой работали злоумышленники, выглядела следующим образом. Клиентов для ООО "Телетрейд групп" их партнеры (в Самаре, например, это было ООО "Консультационный центр") подыскивали, обзванивая граждан, дававших объявления в СМИ о продаже недвижимости и дорогих автомобилей. При этом операторов колл-центров интересовали только те, кто мог внести первоначальный взнос порядка $10 тыс. Этих людей приглашали в офисы партнеров TeleTrade, где рассказывали о прибыльности игры на рынке Forex и предлагали поиграть в демо-версию MetaTrader (где проиграть было фактически невозможно). После этого граждан убеждали, что столь же легко выигрываются и реальные деньги на Forex." - "Кстати, во время обысков в офисах партнеров ООО "Телетрейд групп...". Текст опубликованных статей в указанных СМИ идентичен (далее - Статья).

Истец указал, что в статье содержатся ложные сведения о противоправной деятельности истца, которые не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации истца.

Также истец указал, что факт распространения в сети Интернет (СМИ Сетевое издание "Коммерсантъ") сведений об ООО "Телетрейд Групп", размещенных 18 июня 2016 года в Статье по ссылке http://kommersant.ru/doc/3017236 удостоверен нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В. представленном истцом в материалы дела Протоколе осмотра от 24.06.2016 г. (зарегистрирован в реестре нотариуса Горбатенко Н.В. за N 7-73) и 17 приложениях (далее - Протокол). Факт распространения сведений об ООО "Телетрейд Групп", размещенных 18 июня 2016 года в Статье в печатном СМИ газета "Коммерсантъ" (N 107 от 18.06.2016, стр. 3), подтверждается представленным истцом в материалы дела экземпляром Газеты Издательского дома "Коммерсантъ" (N 107 от 18.06.2016), 1 - 4 стр.

Истец полагает, что подтверждением относимости оспариваемых фраз и текста в целом к истцу, а не к иному юридическому лицу, является следующее: - в тексте статьи отмечено то, что "... 12 мая 2016 года ООО "Телетрейд групп" получила лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера (лицензия N 045-13980-020000)".

Как следует из пояснений истца, сотрудниками правоохранительных органов обыски, а также иные оперативно-следственные действия в офисе ООО "Телетрейд групп" не проводились. Однако указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела ответчиком-1 протоколом осмотра доказательств от 25.01.2017 и приложениями к нему. Так, вице-президент группы компаний Телетрейд Дмитрий Дригайло признал, что "7 июня во все наши московские офисы одновременно пришли сотрудники МВД с проверками. Можно даже назвать это обысками", "На самом деле было вот что. Сотрудники МВД 7 июня пришли в офисы компании в Москве с проверками в рамках уголовного дела, возбужденного в октябре прошлого года в Самаре в отношении неопределенной группы лиц, некоторые из которых могут иметь отношение к компании - представляющему партнеру Телетрейд в регионе. Информация о наличии заведенных уголовных дел в отношении сотрудников, руководства, учредителей компании Телетрейд, а также по, якобы, факту совершения преступления, не существует".

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, учредителем ООО "Телетрейд групп" является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Телетрейд (адрес (место нахождения) в стране происхождения-Кипр), указанное признание вице-президента компании Телетрейд подтверждает факт того, что обыски прошли в том числе в офисе ООО "Телетрейд групп".

Кроме того, сама по себе информация о проведении оперативно- следственных мероприятий в рамках расследования уголовного дела в отношении неопределенной группы лиц не может быть признана порочащей деловую репутацию истца. Следующие фразы "В десятках офисов компании в различных регионах прошли обыски, в которых были задействованы несколько сотен сотрудников правоохранительных органов. По версии следствия, в течение нескольких лет злоумышленники из числа руководства компании привлекали средства граждан под предлогом участия в игре на рынке Forex, а затем выводили их из-под контроля клиентов и похищали. Установленных пострадавших уже не менее ста человек, а причиненный им ущерб сыщики оценивают в сотни миллионов рублей." не имеет отношение к деятельности истца, поскольку в ней идет речь об офисах и руководстве компании Телетрейд.

Кроме того, фразы "По версии следствия, в течение нескольких лет злоумышленники из числа руководства компании привлекали средства граждан под предлогом участия в игре на рынке Forex, а затем выводили их из-под контроля клиентов и похищали. Установленных пострадавших уже не менее ста человек, а причиненный им ущерб сыщики оценивают в сотни миллионов рублей" не может быть признана утверждением о фактах, это всего лишь версия следствия, то есть предположение о возможных имевших место фактах;

"Основной интерес для следственной бригады представляли 11 столичных офисов, откуда осуществлялось руководство всеми 124 региональными подразделениями ООО "Телетрейд групп", представляющего в России интересы группы компаний TeleTrade." Указанная фраза не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку не является утверждением о какой-либо противоправной деятельности истца. "По словам сыщиков, во время обысков сотрудники фирмы попытались уничтожить финансовую информацию и данные о клиентах." - "По версии следствия, схема, по которой работали злоумышленники, выглядела следующим образом. Клиентов для ООО "Телетрейд групп" их партнеры (в Самаре, например, это было ООО "Консультационный центр") подыскивали, обзванивая граждан, дававших объявления в СМИ о продаже недвижимости и дорогих автомобилей. При этом операторов колл-центров интересовали только те, кто мог внести первоначальный взнос порядка $10 тыс. Этих людей приглашали в офисы партнеров TeleTrade, где рассказывали о прибыльности игры на рынке Forex и предлагали поиграть в демо-версию MetaTrader (где проиграть было фактически невозможно). После этого граждан убеждали, что столь же легко выигрываются и реальные деньги на Forex." - указанные выдержки из оспариваемой статья изложены не в форме утверждения о фактах, имевших место в деятельности истца, а как мнение сыщиков, - "по словам сыщиков...".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса).

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав как отдельные фрагменты, так и все содержание оспариваемых статей в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленных текстов, правомерно посчитал, что в спорных текстах отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фрагменты статей как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемых статей в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, поэтому пришел к верному выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения, являются порочащими его деловую репутацию, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-166380/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова