Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14614/17 по делу N А40-5860/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-5860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К." - Жоголев Д.А. по дов. от 18.12.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" -Гитинов Р.К. по дов. от 20.03.2017,

от третьих лиц - Борисова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен,

Оксузьян Олега Борисовича - Жоголев Д.А. по дов. от 20.02.2017 N 4-357,

Никитина Данила Николаевича - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Столичные огни" - Жоголев Д.А., ген.директор, протокол N 21 от 23.10.2014,

Есина Максима Викторовича - не явился, извещен,

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Юлии Викторовны - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К.", Оксузьяна Олега Борисовича, Никитина Данила Николаевича, Есина Максима Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Столичные огни"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крылово й А.Н.,

по делу N А40-5860/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К."

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк",

третьи лица: Борисов Вячеслав Михайлович, Оксузьян Олег Борисович, Никитин Данила Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Столичные огни", Есин Максим Викторович, МИФНС N 46 по г. Москве, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьева Юлия Викторовна

о признании права собственности ООО "Стройинвест и К." на долю в размере 28% уставного капитала ООО "Стройинвест и К.", номинальной стоимостью 24 080 рублей, принадлежащую ООО "Универсальный фондовый банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К." (далее - истец, общество, ООО "Стройинвест и К.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ответчик, Банк, ООО "Универсальный фондовый банк") о признании права собственности ООО "Стройинвест и К." на долю в размере 28% уставного капитала ООО "Стройинвест и К", номинальной стоимостью 24 080 рублей, принадлежащую ООО "Универсальный фондовый банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Вячеслав Михайлович, Оксузьян Олег Борисович (далее - Оксузьян О.Б.), Никитин Данила Николаевич (далее - Никитин Д.Н.), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Столичные огни" (далее - ООО ИК "Столичные огни"), Есин Максим Викторович (далее - Есин М.В.), МИФНС N 46 по г. Москве, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьева Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвест и К.", Оксузьян О.Б., Никитин Д.Н., Есин М.В. и ООО ИК "Столичные огни" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Податели кассационной жалобы полагают, что ответчик приобрел права и обязанности участника по спорной доле в обход закона; истец и третьи лица указывают, что общее собрание участников ООО "Стройинвест и К." не давало согласия на переход доли в размере 28% уставного капитала, принадлежащей Борисову М.В., к ООО "Универсальный фондовый банк".

Также заявители жалобы ссылаются на то, что какого-либо обращения ответчика, как кредитора Борисова М.В., о необходимости принятия единогласного решения о выплате ООО "Универсальный фондовый банк" действительной стоимости спорной доли в общество или его участникам, не поступало, в связи с чем, участники ООО "Стройинвест и К." не могли принять соответствующего решения.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц (Оксузьян О.Б. и ООО ИК "Столичные огни") поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на ноябрь 2012 года уставный капитал ООО "Стройинвест и К." составлял 86 000 рублей и был разделен на доли, принадлежащие следующим участникам: Борисов В.М. - 28% номинальной стоимостью 24 080 руб.; Никитин Д.Н. - 28% номинальной стоимостью 24 080 руб.; Оксузьян О.Б. - 28% номинальной стоимостью 24 080 руб.; Есин М.В. - 16% номинальной стоимостью 13 760 руб.

28.11.2012 Борисов В.М. заключил с ООО "Универсальный фондовый банк" кредитный договор N ФС-391, согласно которому ответчик предоставил Борисову В.М. кредит в сумме 31 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Борисовым В.М. и ООО "Универсальный фондовый банк" заключен договор залога от 30.11.2016 доли в уставном капитале ООО "Стройинвест и К.", согласно которому Борисов В.М. передал ответчику в залог принадлежащую Борисову В.М. долю в размере 28% в уставном капитале указанного общества. Согласие на передачу в залог принадлежащей Борисову В.М. доли в уставном капитале общества оформлено Протоколом N 10 общего собрания ООО "Стройинвест и К." от 28.11.2012.

Поскольку Борисов В.М. не исполнил обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Решением названного суда по делу N 2-1240/2015 требование ответчика к Борисову В.М. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на долю Борисова В.М. в размер 28% в уставном капитале общества.

Как указал истец, 09.12.2016 ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного выше решения Бутырского районного суда города Москвы, были приняты следующие документы: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2016, постановление о государственной регистрации имущества от 22.11.2016.

Согласно указанным документам судебный пристав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, передал взыскателю ООО "Универсальный фондовый банк" имущество, принадлежащее участнику общества Борисову В.М., а именно: 28% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 24 080 рублей, что было оформлено постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.11.2016.

Кроме того, судебный пристав при оформлении постановления о государственной регистрации имущества от 22.11.2016 постановил произвести государственную регистрацию права собственности на долю - 28% в уставном капитале общества за Банком и обратился в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве. ООО "Стройинвест и К." известило своих участников об указанном факте и направило в регистрирующий орган возражения, в которых просило не осуществлять государственную регистрацию права на имущество до момента получения согласия участников общества на его вхождение в общество, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

При рассмотрении дела по существу суд установил, а суд апелляционной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы, согласно которой у ООО "Стройинвест и К." отсутствуют основания для признания права собственности на 28% доли уставного капитала ООО "Стройинвест и К."

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды установили, что ответчик письмами от 09.08.2016 уведомил истца о проведении торгов по продаже 28% доли уставного капитала в "Стройинвест и К.", а также об организаторе торгов.

13.08.2016 общество получило уведомление Банка о проведении торгов по продаже 28% доли уставного капитала ООО "Стройинвест и К." и в течение трех месяцев не выплатило Банку действительную стоимость доли в уставном капитале, как того требует пункт 3 статьи 25 Закона об ООО, в связи с чем право на долю в обществе перешло ответчику на законных основаниях. Кроме того, суды отметили, что ООО "Стройинвест и К" было участником дела, рассматриваемого в Бутырском районном суде города Москвы, однако не воспользовалось правом приобретения доли в уставном капитале общества.

Суды указали, что возражения участников общества на отчуждение доли в уставном капитале ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов не поступали, таким образом, данное согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, в установленный тридцатидневный срок со дня обращения Банка в общество.

В силу части 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок перехода доли или части доли к обществу при обстоятельствах, установленных судом в данном деле, определен в частях 5 и 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно части 5 статьи 23 Закона об ООО, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества получения такого согласия участников общества.

Истец мог воспользоваться правом выплатить действительную стоимость доли участника общества - Борисова В.М., на которую обращается взыскание, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем обращение взыскания на долю было законно реализовано путем ее продажи с публичных торгов.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело до часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерский отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом названных норм Закона, в также отсутствия факта выплаты денежных средств Банку, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройинвест и К.".

Кроме того, применив нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", суды указали, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Поскольку у судебного пристава- исполнителя отсутствовали заявления участников общества об отказе в переходе доли в собственность ООО "Универсальный фондовый банк", выводы судов о законности оставления предмета залога за ответчиком и переход к нему доли являются верными. Кроме того суды отметили, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт купли-продажи доли, все доводы истца на необходимость применения конкретных норм (в том числе пункт 9 статьи 21 Закона об ООО) права признаны несостоятельными, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что вопреки указаниям общества, ответчик не был обязан дополнительно обращаться к истцу с требованием о выплате действительной стоимости доли, а сама передача доли состоялась по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Кроме того, на основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО "Стройинвест и К.", а также у его участников было достаточно времени для принятия решения об участии в торгах и выкупе доли, принадлежащей Борисову В.М., на которую было обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-5860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева