Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13828/17 по делу N А40-247153/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-247153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Цурова Е.А., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭнергоГид-Центр"

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Батаевой З.В.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ЭнергоГид-Центр"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергогид-центр" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N 08-09/2015 от 06.07.2015 в размере 200 000 руб., об обязании ответчика принять выполненные работы на сумму 60 845,58 руб. и оплатить их, о взыскании штрафа за передачу прав (требований) по договору в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" переплаты по позиции "прокладка кабельной линии в траншее" по КС-2 от 10.12.2015 в размере 297 981,53 руб., договорной неустойки в размере 152 161,02 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытков причиненных за невозврат остатка давальческого материала 107 543,00 руб.

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы на основании пункта 10.5 Договора в размере 200 000 руб., суд обязал ответчика принять выполненные работы на сумму 60 845 руб. 58 коп. и оплатить их. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2015 между стороанми был заключен договор подряда N 08-09/2015 на осуществления мероприятий технологического присоединения топливо-заправочного комплекса аэродрома "Липецк-2", г. Липецк к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Договор N 08-09/2015 напрямую связан с исполнением условий договора между ответчиком (генподрядчик) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) по объекту технологического присоединения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что истец (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов заказчика и подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ, а ответчик обязуется принять результат выполненных абот и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 01.10.2015 по 01.01.2016 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик к установленному сроку проектную документацию не передал, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Договорные обязательства по обеспечению подрядчика давальческими материалами и оборудованием заказчиком также не были исполнены.

По состоянию на 10.12.2015 года истец выполнил работы по строительству кабельных линий в полном объеме.

Заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.12.2015 г. на сумму 3 591 000 рублей.

Замечаний к объемам и качеству выполненных работ, а также замечаний к предоставленной исполнительной документации от заказчика не поступило.

Качество выполненной работы полностью соответствует условиям договора подряда.

Заказчик осуществил оплату за выполненные работы в размере 3 591 000 руб. 29.08.2016.

Истец указал так же, что неоднократно направляло письма в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о наличии переплаты за выполненные работы были отклонены судами как необоснованные.

Суды указали, так же, что приемка и оплата выполненных истцом работ, является прямым доказательством того, что вся требуемая документация (в том числе исполнительная) была своевременно передана заказчику.

Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается письмами ответчика исх. N ЕДЮ040216-1 от 04.02.2016, исх. N ЕДЮ180316-1 от 18.03.2016, в которых никаких замечаний к объему и качеству выполненных работ, к объему и качеству предоставленной исполнительной документации в адрес истца не предъявлялось.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить приемку выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-247153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников