Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13457/17 по делу N А41-913/2017

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Волкова ЕА, дов. от 04.08.2017,

от ответчика - Митянов ОИ, дов. от 02.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по делу N А41-913/2017,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО, "ФПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН" (далее - ООО "Строй-Индустрия НН", ответчик) о взыскании 2 009 380 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 13.07.2015 N ФПК-15-168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 с ООО "Строй-Индустрия НН" в пользу АО "ФПК" было взыскано 2 009 380 руб. неосновательного обогащения, 33 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указал, что размер неосновательного обогащения определен как разница между ошибочно отраженной в контракте ценой и перерассчитанной истцом ценой договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ФПК" был объявлен открытый аукцион N 7881/ОАЭ-АО "ФПК"/2015/Д на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Северо-Кавказского, Юго-Восточного, Горьковского и Приволжского филиалов АО "ФПК".

Согласно разделу 4 аукционной документации начальная (максимальная) цена договора определена в размере 124 429 331,97 руб.

13.07.2015 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия НН" (подрядчик) заключен договор N ФПК-15-168, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Северо-Кавказского, Юго-Восточного, Горьковского и Приволжского филиалов АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется проектной документацией.

Проектно-сметная документация, которая входила в состав конкурсной документации и впоследствии была предоставлена подрядчику, выполнена в сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 178р от 31.01.2011 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов".

В приложении N 1 к договору указана общая стоимость работ в размере 123 807 185,32 руб. и пообъектная стоимость выполнения строительно-монтажных работ: наименование объекта, сводная сметная стоимость, коэффициент снижения цены и стоимость выполнения работ. При этом на момент заключения договора вступили в силу изменения к данным сметным нормативам, которые утверждены распоряжением ОАО "РЖД" N 2433р от 15.10.2014 и приказом Минстроя России N 326/пр от 25.04.2015.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия аукционной документации и договора подряда в части установления цены ничтожны, поскольку не учитывают действовавшие на момент заключения договора нормативные акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, указав, что цена договора определена по результатам проведенного АО "ФПК" аукциона, при этом ООО "Строй-Индустрия НН" фактически выполнило, а АО "ФПК" оплатило работы в полном объеме на сумму 112 623 609,68 руб., что не превышает как определенную в ходе аукциона стоимость работ, так и максимальную цену договора, рассчитанную исходя из действующих сметных нормативов.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между максимальной ценой договора, указанной непосредственно в договоре, и максимальной ценой договора, рассчитанной исходя из сметных нормативов, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку денежные средства в указанном объеме ответчику не перечислялись. Материалами дела не подтверждено, что в связи с выполнением своих обязательств по договору N ФПК-15-168 от 13.07.2015 ООО "Строй-Индустрия НН" получило 127 657 940 руб., в то время как должно было получить 125 648 560 руб.

Факт выполнения ООО "Строй-Индустрия НН" работ в полном объеме на сумму 112 623 609,68 руб. и принятия их АО "ФПК" без каких-либо замечаний установлен судом апелляционной инстанции и истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников