Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-446/16 по делу N А41-26814/2013

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" - Мордовина А.И. по дов. от 06.03.2017

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой"

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектИнжиниринг" в рамках дела о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено (т. 3, л.д. 77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-26814/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" является единственным участником ООО "Аэродром Трансстрой" с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ПроектИнжиниринг" указало, что в связи с неправомерными действиями единственного участника Общества, направленных на вывод имущества должника, ООО "Аэродром Трансстрой" и его кредиторам были причинены убытки.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что ООО "ПроектИнжиниринг" было ликвидировано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

По общему правилу вынесение судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о привлечении АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аэродром Трансстрой" было подано в арбитражный суд ООО "ПроектИнжиниринг", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.17 ликвидировано (т. 3, л.д. 66-73).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года в реестре требований кредиторов ООО "Аэродром Трансстрой" была произведена замена кредитора ООО "ПроектИнжиниринг" на правопреемника ООО "ТехИнСнаб" с суммой требований в размере 24 000 000 рублей основного долга (т. 3, л.д. 3-4).

21.03.17 ООО "ТехИнСнаб" в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, которое судом первой инстанции рассмотрено не было (т. 3, л.д. 22).

Также ООО "ТехИнСнаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные в рамках настоящего спора требования, просило взыскать с АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" 3 869 510 792 рубля 42 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 45-46).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о замене кредитора ООО "ПроектИнжиниринг" в реестре требований кредиторов ООО "Аэродром Трансстрой" на правопреемника ООО "ТехИнСнаб", учитывая наличие нерассмотренного ходатайства ООО "ТехИнСнаб" о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции правомерно отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявление кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-26814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская