Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14822/17 по делу N А40-31264/2017

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-31264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т. А. Котельникова Д. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барабанов А.А., паспорт, доверенность N 3 от 25.09.2017 г.

рассмотрев 09 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Окно Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г.,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Азимут" (ОГРН 5157746038533)

к ООО "Окно Маркет" (ОГРН 1053244126220)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окно Маркет" о взыскании задолженности в размере 1 572 117, 71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 949 425 руб. 96 коп., пени в размере 194 942 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Окно Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Окно Маркет" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/10-16.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 572 117 руб. 71 коп., ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составила 1 572 117 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу, что факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Предметом кассационного обжалования является требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 949 425 руб. 96 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявленные истцом ко взысканию проценты по разделу 3 договора поставки представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки товара в адрес истца, а также правомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности ссылок на п. 3.11 договора, поскольку срок оплаты согласован сторонами посредством иного пункта договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суды правильно применили п.3.11 указанного договора, регулирующего правоотношения по начислению процентов с учетом толкования п. 3.4 договора (срок оплаты).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-31264/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников