Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13765/17 по делу N А40-198565/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-198565/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скай проперти" (ответчика)

на решение от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску АО "СК Альянс"

к ООО "Скай проперти"

о возмещении ущерба в сумме 66 363 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай проперти" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 66 363 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

Суд округа, проверив данный довод, пришел к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 06.10.2016 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения получена ответчиком заблаговременно, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л. д. 55-57).

Указанным определением суда ответчику предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований и направить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

При этом определение суда ответчиком не исполнено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ООО "Скай проперти" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником строения 26 дома 41 по ул. Талалихина является ООО "Инвестстрой" на основании договора купли-продажи от 14.05.2008, а ООО "Инвестстрой", в свою очередь, передал указанное помещение в аренду ООО "Эбеко", исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу спора, в том числе и по поводу каких-либо иных надлежащих ответчиков, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства о составлении мотивированного решения и размещение в сети Интернет, не повлияли на правильности решения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенной судами нижестоящих инстанций опечатке в наименовании ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции в исполнительном документе, выданном во исполнения решения о взыскании с ответчика спорной задолженности, указано не только правильное наименование ответчика, но и реквизиты ответчика (л. д. 60).

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-198565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова