Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12901/17 по делу N А40-214180/2016

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-214180/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 901 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на нарушение судами положений пунктов 5 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в неподписании решения, постановления, поскольку материалы дела не содержат подписанного мотивированного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не представлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, довод АО "ВЭБ-лизинг" о неподписании решения, постановления, своего подтверждения не нашел. Имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года (л.д. 48) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года (л.д. 62) судьями подписаны.

То обстоятельство, что мотивированное решение, подлежащее изготовлению по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" от 09.02.2017, судом первой инстанции фактически не изготовлено, что, по мнению заявителя, аналогично предусмотренному в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию для отмены судебного акта, как не подписанного судьей, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные АО "ВЭБ-Лизинг" основания могут быть расценены как нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о нарушении судом первой инстанции положений именно пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса не свидетельствуют, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения не свидетельствует о его неподписании судьей, а равно отсутствие мотивированного решения не является препятствием для реализации стороной предоставленного права на проверку законности судебного акта в порядке апелляционного производства (части 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции указаны основания, по которым судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-214180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский