Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-10528/18 по делу N А41-105270/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-105270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Панфилова А.Л., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: Адамцевич М.Л., доверенность N 41/401 исх от 14.06.2018;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕГРОК"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С,

по иску ООО "ЕГРОК"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГРОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.06.2017 (извещение N 0148200005417000326).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЕГРОК" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях участия в открытом аукционе истец подал соответствующую заявку на участие, однако в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.06.2017 конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО "ЕГРОК" к участию в аукционе, поскольку предложенный истцом в заявке товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании.

Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного решения конкурсной комиссии необоснованным.

При исследовании доказательств суды установили, что указанные истцом значения показателей товара свидетельствуют о несоответствии соответствующего раздела заявки требованиям технического задания.

Суды установили, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Серпуховского муниципального района Московской области в 2017 году (номер извещения 0148200005417000326).

Согласно приложению N 1 к техническому заданию "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме" при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог необходимо использовать асфальтобетонные смеси типа Б (ГОСТы 9128-2013, 12801-98, 11955-82) со следующими обязательными показателями: 1) смесь в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен - мелкозернистая и крупнозернистая; 2) смеси по виду поставки - горячая и холодная.

По техническому заданию при выполнении работ требовалось использовать смеси как крупнозернистые, так и мелкозернистые, как горячие, так и холодные.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заявителем были предложены асфальтобетонные смеси по размеру минеральных зерен "мелкозернистые", а по виду поставки - "горячая". Суды пришли к верному выводу о том, что указанные обществом значения показателей товара свидетельствуют о несоответствии соответствующего раздела заявки требованиям технического задания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А41-105270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова