Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-15883/15 по делу N А40-188653/2014

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Ивакиной М.В. - Безруков М.В. по дов. от 29.11.2016 N 2Д-1847

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Гросс О.В. по дов. от 22.08.2017

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ивакиной М.В.

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N СМ-2014/10-22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994) заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994), заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N СМ- 2014/10/22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего 5 моста 97097, год изготовления 1994), заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Королева Виктора Николаевича возвратить ОАО "Мостеплосетьстрой" полученное по договору купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014 имущество: трактор колесный МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994), обязания ОАО "Мостеплосетьстрой" возвратить Королеву Виктору Николаевичу 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ивакиной М.В. о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках спора о признании недействительной сделки должника с Королевым В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение оставлено без изменения, при этом, апелляционная жалоба Ивакиной М.В., содержащая доводы об отказе в привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках спора о признании недействительной сделки должника с Королевым В.Н., рассмотрена по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ивакина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем заключен договор N СМ-2014/10/22-1 купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994).

В соответствии с п. 2.1 договора цена трактора составила 50 000 рублей. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 22.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий считает, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

Согласно заключению эксперта N 4 от 29.09.2016 рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994) с учетом технического состояния и износа составила 157 000 рублей.

Доводы относительно того, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта не должно было приниматься в качестве доказательства стоимости имущества, правомерно были отклонены судами, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки (ретроспективная оценка) - 22.10.2014, т.е. проведение осмотра в сентябре 2016 года не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора.

Экспертом также указано, что осмотр объекта экспертизы по состоянию на 22.10.2014 невозможен ввиду более позднего периода проведения экспертизы (27.09.2016 - 29.09.2016).

Из заключения эксперта следует, что ввиду непредставления сведений о состоянии физического износа транспортного средства (ни в договоре купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014, ни в акте приема-передачи имущества не содержатся сведений о техническом состоянии) эксперт исходил из того, что имущество находится в пригодном для эксплуатации физическом состоянии, которое характерно для имущества аналогичного назначения с аналогичным годом выпуска (в качестве аналогов экспертом были выбраны образцы, состояние которых характеризуется как "условно-пригодное").

Также физический износ был определен экспертно в соответствии с методикой, описанной в пособии "Практика оценки стоимости машин и оборудования", под ред. М.А. Федотовой. - М.: Финансы и статистика, 2005; журнал "Московский оценщик", N 5, 2002 г. Указанная методика подразумевает начисление физического износа экспертным методом на основе шкалы технического состояния (стр. 45 Заключения). Физическое состояние спорного объекта определено как "Условно пригодное", данному состоянию соответствует среднее значение физического износа 70,5% (стр. 45 Заключения).

Из исследовательской части следует, что эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости, основанный на получении стоимости путем сравнения объекта исследования с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Договоре купли-продажи N СМ- 2014/10/22-1 от 22.10.2014, а также в акт приема-передачи имущества не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии, наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, что также должно учитываться при оценке представленных ответчиком доказательств о неудовлетворительном техническом состоянии имущества.

Представленная в материалы дела копия дефектной ведомости на капитальный ремонт трактора МТЗ-80 составлена мастером-приемщиком ООО "Сто грузовиков" 30.10.2014, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.10.2014, соответственно, указанные в дефектной ведомости сведения не могли быть учтены сторонами при определении продажной цены трактора, кроме того данная ведомость бела составлена без участия ОАО "Мостеплосетьстрой" как продавца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако, ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, в то время как управляющий в обоснование того, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ссылался на следующее: должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям, обстоятельствам совершения) сделок на систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени (при этом не берется в расчет ряд сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и направленных на вывод имущества, которые сейчас также оспариваются); оспариваемая сделка не направлена на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника, а также на обеспечение текущих производственно-хозяйственных операций должника.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи включая взаимосвязанные вспомогательные работы (в качестве дополнительных видов деятельности значатся консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность грузового автомобильного неспециализированного транспорта), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Королевым В. Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из совокупности п. 6 ст. 10, ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что контролирующий орган - генеральный директор с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что Ивакина М.В. обратилась в суд на основании ст. 42, 51 АПК РФ, без учета положений ст. 10, 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У суда не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, а имелась лишь обязанность по ее извещению о рассмотрении обособленного спора.

Учитывая, что представитель Ивакиной М.В. знал о рассмотрении обособленного спора, поскольку присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, обязанность суда по извещению единственного учредителя, участника и генерального директора лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности была соблюдена, и суды обоснованно отклонили ходатайство Ивакиной М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель не использовала представленные ей права положениями ст.10, 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак