Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14682/17 по делу N А40-251213/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-251213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НефтеХимСинтез"

на решение от 26 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 5 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Энергосбыт"

о взыскании денежных средств,

к ООО "НефтеХимСинтез"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НефтеХимСинтез" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 042 661 руб. 31 коп., из которых: 888 631 руб. 80 коп. - основной долг, 154 029 руб. 51 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО "НефтеХимСинтез" (покупатель) 21.03.2016 заключен договор N 1 030/ЭС-15 поставки нефтепродуктов (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора по предоплате.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках к договору. При необходимости поставки очередной партии продукции покупатель оформляет и направляет (либо согласует в устной форме) поставщику соответствующую заявку. В устной форме заявки согласуются по указанному в договоре телефону. При согласовании заявки покупателя поставщик направляет покупателю счет на оплату. Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата счета. Согласно разделу "Определение терминов, используемых в настоящем договоре" грузополучателем является третье лицо, контрагент покупателя, в адрес которого Поставщиком производится отгрузка продукции; грузоотправителем - ЗАО "Марийский НПЗ", осуществляющее погрузку продукции в автотранспортное средство покупателя или поставщика; продукция - нефтепродукты, поставляемые поставщиком покупателю на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рамках рассматриваемого договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 424 412 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Энергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор незаключенным и в силу положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 5.4 договора.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта получения продукции ответчиком только лишь подписью генерального директора, правомерно отклонены судами, поскольку товар принят без замечаний и претензий, продукция частично оплачена, что в совокупности свидетельствует о факте получения согласованной сторонами продукции.

ООО "Норд Ойл", указанный в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика, является перевозчиком товара и действовал на основании доверенности, выданной ООО "Энергосбыт".

Оснований признавать спорные товарные накладные ненадлежащими доказательствами у судов не имелось.

Судами также правильно указано, что отсутствие письменных заявок на поставку продукции не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Энергосбыт".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А40-251213/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев