Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14939/17 по делу N А40-2681/2017

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-2681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михалева Н.А., доверенность от 28.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Торгово-промышленная компания"

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-2681/17

по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБОУ "Школа N 2083",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 2-19-12088/77-16, оформленного письмом от 11.11.2016 N МГ/53193-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ "Школа N 2083" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания", поступившие в Арбитражный суд Московского округа 02.10.2017 через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО "Торгово-промышленная компания" в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования. В связи с тем, что данные дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа ГБОУ "Школа N 2083" от исполнения государственного контракта на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (реестровый номер аукциона 0373200173915001495).

По результатам проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятых на себя обязательств по поставке и монтажу оборудования для детских площадок.

В связи с указанными обстоятельствами 22.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку реальных действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было (доказательств обратного не предоставлено), то сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По мнению заявителя, положениями государственного контракта не предусмотрено его расторжения по основаниям, указанным в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение условий поставки для государственных и муниципальных нужд).

В связи с этим, общество считает, что к спорным правоотношениям применимы исключительно общие основания расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, им не были нарушены сроки поставки, поскольку они не были согласованы сторонами государственного контракта (график поставки утвержден не был).

Также общество ссылалось на неправомерность указания заказчиком в своем решении второго основания для расторжения государственного контракта - включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как данное основание не влечет за собой проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и, как следствие, включение сведений о лице в названный реестр.

Кроме того, заявитель указал на нарушения, допущенные заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Так по мнению ООО "Торгово-промышленная компания", заказчик нарушил сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, не удостоверился в получении обществом данного решения, направленного посредством почтового отправления, а также не направил его используя иные, установленные законом средства связи.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по контракту. При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 названного контракта, срок для поставки товара определен крайней датой 01.06.2016.

В связи с тем, что до названной даты, взятые на себя обязательства, общество не исполнило, заказчиком в его адрес были направлены претензии от 01.06.2016 N 254 и 10.06.2016 N 270.

При этом, в ответе на претензию от 10.06.2016 общество сообщило о запланированном осуществлении поставки товаров 27.06.2016, а также гарантировало оплату неустойки, начисленной заказчиком (с учетом собственного расчета).

Вместе с тем, в названный срок общество поставку товара не осуществило, монтаж оборудования не выполнило, заказчик 19.08.2016 направил в адрес заявителя требование N 377 об уплате неустойки (штрафа).

Кроме того, учитывая бездействие общества по исполнению взятых на себя обязательств, 22.08.2016 за исх. N 381 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суды установили, что из его содержания решения следует, что заказчик мотивировал его тем, что по состоянию на 22.08.2016 заявитель не поставил оборудование для детских площадок и не произвел его установку.

Суды отметили, что вопреки доводам общества, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явилось не нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков, а прежде всего неисполнение им своих обязательств по контракту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и основано на существенных нарушениях условий исполнения контракта, допущенных обществом.

Суды обоснованно отметили, что иное толкование, как положений контракта, так и норм законодательства о государственных закупках, приведенное заявителем, не опровергает выводов, сделанных антимонопольным органом, поскольку основывается на субъективном усмотрении заявителя, и направлено, как следует из анализа приведенных доводов, на избежание публично-правовой ответственности.

Оценивая доводы заявителя о неполучении им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, следует признать, что, хотя заказчиком в полной мере и не была соблюдена процедура расторжения контракта, однако допущенные им нарушения не привели к ущемлению прав заявителя, а также не сделали невозможным устранение недостатков, допущенных обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество было уведомлено о расторжении государственного контракта путем направления ему почтового отправления, которое было им получено, хотя данный факт заявителем оспаривается. Также заказчиком данное решение было опубликовано в Единой информационной системе в разделе, предназначенном для публикации информации об исполнении контракта.

Суды указали, что из доводов заявителя следует, что обществу стало известно о расторжении государственного контракта при получении уведомления о заседании комиссии антимонопольного органа, а также из карточки контракта в Единой информационной системе.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом заказчиком решении и могло (при должной степени заботливости и осмотрительности) устранить недостатки, которые выявил заказчик (осуществить поставку и монтаж оборудования детских площадок).

Вместе с тем, ни после ознакомления с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни после получения извещения от антимонопольного органа, заявитель не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнить контракт.

Заявитель является исполнителем контракта, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылаясь на правомерность своих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение государственного контракта.

Из Постановления N 25 следует, что добросовестное поведение стороны - это такое поведение, которое следует ожидать от любого участника гражданского оборота при сходных обстоятельствах, между тем, в силу обычаев делового оборота лицо, которое в настоящий момент не может исполнить взятое на себя обязательство, должно по крайней мере предпринять все возможные действия для его исполнения в кратчайшие сроки, уведомив о том другую сторону договора.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих как об исполнении взятых на себя обязательств, так и о принятии мер во исполнение требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно применил в отношении заявителя меры публично-правовой ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: его несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-2681/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова