Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-8716/17 по делу N А40-159271/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-159271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" - Романова К.В., по доверенности от 09 июня 2012 года, паспорт; Фролова Е.В., по доверенности от 22 сентября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" - Максимов Е.Н., по доверенности от 11 января 2017 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТехПолимер" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос" Дюльдина В.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос"

на определение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Славрос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года заявление ООО "Геоматериалы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Славрос" (ООО "НПО "Славрос") несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-159271/16.

В дальнейшем заявление ООО "Геоматериалы" рассмотрено как заявление о признании ООО "НПО" Славрос" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Славрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюльдин В.В., требования ООО "Геоматериалы" в размере 4 105 436 руб. - основного долга и 981 199 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Славрос".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Славрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ЗАО "ТехПолимер" и временный управляющий должника своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Геоматериалы" ссылалось на наличие задолженности ООО "НПО Славрос" по договору поставки N 21/05 от 21.05.2015, заключенному между должником и кредитором, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-3140/16, в соответствии с которым с ООО "НПО Славрос" в пользу ООО "Геоматериалы" взыскано 5 086 635 руб., в том числе 4 105 436 руб. основной задолженности, 981 199 руб. - неустойки за период с 15.07.2014 по 10.03.2016, а также 48 434 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер задолженности ООО "НПО "Славрос" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Суд пришел к выводу, что заявление ООО "Геоматериалы" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также в ответ на доводы апелляционных жалоб указал, что обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ТехПолимер", как и отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что суды неправомерно не проверили наличие задолженности ООО "НПО "Славрос" перед ООО "Геоматериалы", а также финансовое состояние должника, поскольку вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности не может служить основанием для признания общества банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствует гарантийное письмо ООО "Геоматериалы" о согласии на финансирование банкротства ООО "НПО "Славрос".

Заявитель также указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению ЗАО "ТехПолимер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Славрос", при этом заявление ЗАО "ТехПолимер" было подано в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления ООО "Геоматериалы".

В судебном заседании представители ООО "НПО Славрос" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представить ООО "Геоматериалы" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "Геоматериалы" в обоснование заявленных требований сослалось на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-3140/16, в соответствии с которым с ООО "НПО Славрос" в пользу ООО "Геоматериалы" взыскано 5 086 635 руб., в том числе 4 105 436 руб. основной задолженности, 981 199 руб. - неустойки за период с 15.07.2014 по 10.03.2016, а также 48 434 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-3140/16 вступило в законную силу.

Поскольку на момент решения вопроса о введении в отношении ООО "НПО "Славрос" наблюдения задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-3140/16, не была погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Что касается доводов должника о том, что суды не исследовали финансовое состояние должника, то главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью наблюдения, применяемого к должнику, является, в числе прочего, осуществление анализа финансового состояния должника.

Доказательств платежеспособности ООО "НПО "Славрос" общество не представляло ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению ЗАО "ТехПолимер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Славрос" отменено, при этом заявление ЗАО "ТехПолимер" было подано в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления ООО "Геоматериалы", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года вынесено после принятия оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-159271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова