Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12472/17 по делу N А40-12718/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-12718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ванчугова А.С. (ген. директор, протокол от 23.11.2012 N 1), Голубцова А.С. 9дов. от 14.06.2017)

от ответчика: Масловой М.А. (дов. от 22.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Проектный Центр Современного Строительства"

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства" (ООО "ПроЦеСС") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 5 262 000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение проектных работ от 2 декабря 2015 года N ПБЧ-049 и 263 310 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1,л.д.5-9).

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО "ПроЦеСС" о взыскании 407 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 2 декабря 2015 года N ПБЧ-049 (т.1,л.д.89-90;т.4,л.д.24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации(ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации) - т.4,л.д.24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ПроЦеСС" 5 262 000 руб. 00 коп. задолженности, 263 310 руб. 00 коп. пени.

Взысканы с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 627 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Заявление ООО "ПроЦеСС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ПроЦеСС" в пользу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации 407 750 руб. 00 коп. договорной неустойки. а также 11 153 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований, в результате которого взысканы с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ПроЦеСС" денежные средства в размере 5 117 560 руб. 00 коп.

Взыскано с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской федерации в доход федерального бюджета 39 479 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.5,л.д.74-78).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ПроЦеСС" и ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор на выполнение проектных работ от 2 декабря 2015 года N ПБЧ-049, согласно п. 1.1 которого ООО "ПроЦеСС" (проектировщик) обязалось выполнить для ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) разработку (корректировку) проектной документации. включая сметную (локальные сметы по разрабатываемым разделам) на реконструкцию здания ФГБУ "ДМЦ" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Старопанский пер., 3, стр. 1 (Объект), в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора; что согласно п. 1.3 договора результатом выполнения проектировщиком работ по договору является получение с участием заказчика положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза"; что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 8 155 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что все работы, предусмотренные договором, были переданы заказчику в предусмотренном договором порядке; что заказчиком и проектировщиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ от 10 декабря 2015 года N 01 на сумму 4 893 000 руб. 00 коп., а от подписания акта сдачи-приемки оставшейся части выполненных работ на сумму 3 362 000 руб. 00 коп. заказчик уклонился, в связи с чем проектировщиком был составлен односторонний акт от 14 ноября 2016 года N 02.

Первая инстанция признала, что с учетом выплаченных заказчиком проектировщику 2 893 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед проектировщиком составляет 5 262 000 руб. 00 коп.

Установив, что выполненные работы были переданы проектировщиком заказчику по одностороннему акту от 14 ноября 2016 года, первая инстанция указала, что размер неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года составляет 563 034 руб. 00 коп., однако с учетом ограничения, установленного п. 5.2 договора от 2 декабря 2015 года N ПБЧ-049, взысканию подлежит сумма 263 310 руб. 00 коп.; что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Первая инстанция признала документально обоснованными встречные исковые требования ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ООО "ПроЦеСС" 407 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 2 декабря 2015 года N ПБЧ-049, указав при этом, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года заменено Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-12718/17 оставлено без изменения (т.6,л.д.77-79).

В кассационной жалобе ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.182, 185, 410, 720, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.271 названного Кодекса, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без уведомления о времени и месте судебного заседания правопреемника третьего лица - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПроЦеСС" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "ПроЦеСС" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2017 года и постановления от 29 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, о прекращении обязательств зачетом, о подряде.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, что для зачета достаточно заявления одной стороны, однако в деле отсутствует заявление какой-либо из сторон договора о зачете, а соглашение о зачете, направленное заказчиком проектировщику, последним не подписано, то есть сторонами соглашение о зачете не достигнуто.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм материального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения правопреемника третьего лица - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку третье лицо - ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, которое является универсальным правопреемником первоначально привлеченного к участию в деле третьего лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12718/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников