Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14529/17 по делу N А40-220827/2016

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-220827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сулеева ЭЯ, дов. от 25.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-220827/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ООО "УК "Западная-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 576 789 руб. неосновательного обогащения, 98 755,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2011 по 16.06.2015 ООО "УК "Западная-1" осуществляло содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в здании, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на свое несогласие с тарифами, примененными истцом при расчете задолженности, а также на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с 01.02.2011 по 16.06.2015 истец осуществлял содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43, производил начисление и сбор платежей с жильцов и собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Судами также установлено, что в вышеуказанном доме ответчику на праве собственности в указанный период принадлежали нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений, а также из наличия оснований взыскания денежных исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан нести расходы в ином размере, чем заявлено истцом, не подтверждены документально. Ответчик не представил ни контррасчет, ни нормативное обоснование расчета задолженности, которую сам ответчик полагает подлежащей оплате.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что он не отрицает наличие у него обязанности по содержанию помещений, при этом документального подтверждения исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов не является основанием освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по муниципальным тарифам, при этом, вопреки доводам жалобы, такие тарифы утверждены не в отношении платы непосредственно за пользование жилыми помещениями, а в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такие отношения являются внедоговорными и связаны со сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-220827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова