Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10713/16 по делу N А40-202309/2015

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-202309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ВЕДА" - Четвернина Т.А. по дов. от 15.04.2016 N 2-915

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный век"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЕДА" в размере 5 706 596,29 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный век" (ОГРН 1107746034835, ИНН 7725686238)

конкурсный управляющий - Мальцев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по настоящему делу ООО "Серебряный век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А., соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный век" требования ООО "ВЕДА" в размере 5 706 596 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Серебряный век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, рассмотрев требование кредитора, признали его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суды пришли к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования ООО "ВЕДА" в размере 3 800 000 руб. - стоимость квартиры подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 г. по делу N А41-31304/15, которым признан недействительной сделкой заключенный между ООО "ВЕДА" и ООО "Серебряный век", договор уступки прав требований от 31.03.2014 г., по которому ООО "ВЕДА" приобрело у ООО "Серебряный век" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, кв. 94 за 3 800 000 руб.

Относительно требований ООО "ВЕДА" в размере 1 906 596 руб. 29 коп. -неотъемлемые улучшения конкурсный управляющий указал, что осуществленные кредитором работы (именно неотъемлемые улучшения на сумму 1 906 596 руб. 29 коп.) произведены при отсутствии достаточных на это прав ООО "ВЕДА", также отметив, что в материалах настоящего спора отсутствуют достоверные свидетельства проведения указанных кредитором работ именно в квартире N 94, сославшись на п. 1 ст. 209 и ст. 128 ГК РФ, а также на ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тем не менее, суды посчитали требования ООО "ВЕДА" в размере 1 906 596 руб. 29 коп. также обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ВЕДА" третьей очереди.

К такому выводу суды пришли на основании аналогии положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При том, что в данном случае заявителем требований, по мнению суда, представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении неотъемлемых улучшений именно в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, а именно: договоры подряда, договоры на выполнение работ по монтажу натяжных потолков, бухгалтерская справка по сумме затрат на квартиру, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные.

В рассматриваемом случае ООО "ВЕДА", как добросовестный приобретатель имущества, имело право и основания рассчитывать на соответствующее исполнение обязательств со стороны ООО "Серебряный век", в связи с чем, применило к приобретенному имуществу неотъемлемые улучшения, при этом полностью исполнив обязательства по договору уступки прав требований от 31.03.2014 г., в то время как ООО "Серебряный век" скрыло от приобретателя сведения о том, что данное имущество находится в залоге у КБ "Расчетов и сбережений".

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-202309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак