Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14909/17 по делу N А41-7343/2017

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-7343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малеев Сергей Викторович, Бовкун Евгения Владимировна, доверенности, паспорта

от ответчика: Кашеваров Андрей Александрович, Сапаров Петр Сергеевич, доверенности

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный"

на решение от 18 апреля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 5 июля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 4 октября 2016 года N 24607, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Оспариваемая часть решения указана налогоплательщиком как необоснованное начисление земельного налога в размере 41 152 038 рублей и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что налоговый орган доказал законность своего решения относительно применения в спорной правовой ситуации ставки земельного налога (ставка 1, 3 процента от кадастровой стоимости), при этом суд принял во внимание нормы статей 388, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом норм гражданского законодательства и норм Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и признать недействительным решение Межрайонной инспекции в оспариваемой части, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права со ссылками на статьи 88, 100, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы земельного и жилищного законодательства и судебную практику.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции, применив нормы статей 198, 200 АПК РФ, нормы налогового, земельного, гражданского и жилищного законодательства, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал законность своего решения относительно спорных земельных участков и применения ставки 1,3 процента от кадастровой стоимости.

Факт недоимки земельного налога установлен в судебных заседаниях в присутствии полномочных представителей сторон и при соблюдении принципов арбитражного судопроизводства.

Доводы налогоплательщика относительно жилищного строительства на спорных участках и относительно правового статуса паевого инвестиционного фонда исследованы с учётом правовых положений Федеральных законов N 66-ФЗ и N 156-ФЗ и при соблюдении норм статей 388, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о ставках земельного налога исследован с учётом Решений Совета депутатов сельских поселений.

Позиция судебных инстанций относительно возможности применения пониженной ставки земельного налога соответствует складывающейся судебной практике.

Пониженные ставки устанавливаются в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Нормы статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда о том, что применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствии документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешённого использования спорных земельных участков, внесённых в Реестр государственного кадастрового учёта. В частности, налогоплательщику спорные земельные участки не предоставлялись для жилищного строительства, что установлено налоговым органом и подтверждено в суде.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А41-7343/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев