Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14333/17 по делу N А40-58901/2015

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-58901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Логистические Системы": Тарасова И.Г., по доверенности от 17.08.2017

от ответчика - АО "СГ "УралСиб": Хрулева М.В., по доверенности от 16.12.2014 N 556

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистические Системы"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "Логистические Системы"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения и признании страховым случаем утрату груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические Системы" (далее - ООО "Логистические Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 396 369 руб., признании страховым случаем утрату груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным от 26.08.2012 N N 72905, 72906, 72907, 72908, 72966 на сумму 1 396 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Логистические Системы", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Логистические Системы" ссылается на то, что расчет срока исковой давности с момента наступления страхового случая неправомерен. Кроме того, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, направлены ответчику письмом от 22.12.2014 N 25, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в феврале 2015 года, тогда как истец обратился с иском 02.04.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заявитель также указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наступления страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логистические Системы" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "СГ "УралСиб" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 декабря 2009 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Логистические системы" (страхователем) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/1757/9041, в подтверждение чего выдан генеральный страховой полис от 21 декабря 2009 года N 1/1757/9041.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5, перевозимыми автомобильным, железнодорожным, авиационным и водным транспортом, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, включая мошеннические действия, совершенные любым способом (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 2.3 Правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора.

На основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24 мая 2010 года N 24-05/ФМ-ЛС, а также заявки от 24 августа 2012 года ООО "Логистические системы" приняло продукцию по товарно-транспортным накладным от 26 августа 2012 года NN 72905, 72906, 72907, 72908, 72966 на сумму 1 396 469 руб. для перевозки автомобилем в адрес грузополучателей.

На основании пункта 2.2 генерального договора добровольного страхования грузов от 21 декабря 2009 года N 1/1757/9041 на указанную перевозку страховщик выдал страхователю страховой полис от 26 августа 2012 года N 1/1757/9041-54.

Однако, как утверждает истец, груз не был доставлен грузополучателям, в связи с чем истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость утраченного груза (письма от 30.08.2012 N 26, от 22.12.2014 N 25).

Ответчик, в свою очередь, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, на основании заявления страхователя о страховом случае, документов, указанных в пункте 5.3 договора и страхового акта на выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.3 договора при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента подписания страхового акта. Страховой акт составляется в течение десяти дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Судами установлено, что 30.08.2012 истец сообщил страховщику о наступлении события, представив необходимые документы, в том числе талон-уведомление из ОВД от 29.08.2012.

Согласно условиям договора, через 20 рабочих (банковских) дней - т.е. не позднее 27.09.2012 истек срок для составления акта и выплаты возмещения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец знал о нарушении своего действительного или предполагаемого права на получении страховой выплаты с момента истечения срока для составления акта и выплаты возмещения, т.е. 27.09.2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 02.04.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из недоказанности факта наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как указывает заявитель, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, направлены ответчику письмом от 22.12.2014 N 25, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в феврале 2015 года.

Однако с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении своих обязательств страхователем по договору и своевременного представления страховщику сведений о страховом случае и необходимых документов, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее чем через 20 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.

Судами установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 30.08.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента подачи страхователем всех необходимых документов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дополнительные документы были направлены истцом по истечении двух лет как с даты подачи первоначального заявления, так и с даты истечения срока для составления акта и выплаты возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-58901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистические Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева