Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13872/17 по делу N А40-202779/2015

Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-202779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л. В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Пазухина ЕВ, дов. от 22.05.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-202779/2015,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (правопредшественник ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инжстрой при Спецстрое России"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инжстрой при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУ "Инжстрой при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 638 458,43 руб. по договору субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-199-8-317.1 на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом до 819 230 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется приказ N 952 от 31.03.2017 о переименовании Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает недопустимым снижение согласованной в договоре неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" заключен договор субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-199-8-317.1 на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального значения. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 22.10.2013 N ДГЗ-199-8, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и генподрядчиком (пункты 1.3, 1.5 договора).

Цена договора составляет 7 066 381,92 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с соглашением от 13.11.2014 все права и обязанности по исполнению договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-199-8-317.1, в том числе права и обязанности, возникшие перед генподрядчиком до даты подписания указанного соглашения, были переданы от ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" к ФГУП "ГУ "Инжстрой" при Спецстрое России".

Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2014 установлены следующие сроки выполнения работ по объекту:

- обмеры, обследования, инженерные изыскания - до 15.11.2014;

- разработка проектной документации - до 15.01.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - до 28.02.2015;

- разработка рабочей документации - до 30.03.2015;

- подписание итогового акта - до 10.04.2015.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (этапа работ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 01.12.2016 результат выполненных работ генподрядчику не передал, допустив нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока окончания работ.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом размер неустойки снижен судами до 819 230 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами установлено, что ответчиком доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует восстановлению нарушенного баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судами в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о цене договора, характере и сроках допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судом первой инстанции размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-202779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л. В. Завирюха А.А. Малюшин