Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13244/17 по делу N А40-171116/2016

Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-171116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л. В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Меньшиков АА, дов. от 25.09.2017,

от ответчика - Чупрыгин МА, дов. от 10.06.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-171116/2016,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

к Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель" (далее - ООО РПП "Таргет-цель", ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 N 62-ГК/12 и о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, 5 429 884,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 4 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО РПП "Таргет-цель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО РПП "Таргет-цель" указывает, что истцом в 2013 году многократно изменялся объем работ, сроки выполнения работ неоднократно продлевались, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, при этом к заявленному требованию о взыскании неустойки срок исковой давности истек 30.04.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РПП "Таргет-цель" выразил несогласие с выводами, изложенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, настаивал на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ГКУ "Мосреставрация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт от 20.11.2012 N 62-ГК/12 на завершение ремонтно-реставрационных работ на флигеле в составе объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв." по адресу: Столешников пер., д. 9, стр. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 18 099 613,35 руб., в соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 27.05.2013.

Судами установлено, что в 2013 году в отношении объемов работ между сторонами были заключены соглашения N 1-10, не изменяющие сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за просрочку исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ на срок до 10 календарных дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 календарных дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены контракта.

Судами установлено, что начиная с 4 квартала 2014 года работы по контракту фактически не велись, работы по второму и третьему этапу подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив факты неисполнения обязательств ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения, а также имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска и в части требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции указал, что после уточнения истцом требования о взыскании неустойки (за период 3 года, предшествующие подаче иска), ответчик не настаивал на доводе об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что с учетом ограничения в размере 30% от цены контракта, установленного пунктом 11.6 контракта, заявленная неустойка в размере 5 429 884,01 руб. не превышает рассчитанную с 17.08.2013 по 16.08.2016 (исковое заявление подано в суд 16.08.2016) неустойку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ответчик ошибочно полагает, что начисление неустойки за неисполнение действующего контракта прекращается в принципе по истечении 3 лет с момента допущения ответчиком пропуска промежуточного срока выполнения работ, поскольку условиями контракта не предусмотрено прекращение неисполненных обязательств по истечении срока их выполнения, а основное обязательство, исполнение которого обеспечено неустойкой, прекращено только с момента расторжения контракта судом.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб.

Доводы жалобы о наличии вины истца в допущенном пропуске срока выполнения работ не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств фактического прекращения работ ответчиком с 4 квартала 2014 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-171116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л. В. Завирюха А.А. Малюшин