Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13909/17 по делу N А40-137933/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-137933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Безопасные технологии": Коледов В.Ю. - дов. от 08.09.2017

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД"

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Безопасные технологии" в размере 25 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЦПД "Развитие",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ЗАО "ЦПД "Развитие" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Комаров В.А.

ЗАО "Безопасные технологии" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что газозаправочная станция СПГ/КПГ не является готовым заводским изделием, при этом, кредитор документально не подтвердил поставку газозаправочной колонки СПГ и трех криогенных насосов для перекачки СПГ, без которых невозможно провести испытания и эксплуатировать станцию, таким образом, ЗАО "Безопасные технологии" документально не обосновало размер и дату возникновения требования к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Безопасные технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ЗАО "Безопасные технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЗАО "Безопасные технологии" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, так как отзыв не был направлен кассатору.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "Безопасные технологии", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.08.2014 между ЗАО "Безопасные Технологии" (поставщиком) и ООО "Евростандарт" (покупателем) был заключен договор N 19/07 поставки оборудования - газозаправочной станции СПГ/КПГ, общая стоимость поставляемого оборудования составила 100 000 000 руб., в счет оплаты оборудования ООО "Евростандарт" перечислило в пользу ЗАО "Безопасные Технологии" денежные средства в размере 6 700 000 руб. по платежным поручениям N 145 от 27.08.2014 и N 162 от 18.09.2014.

Впоследствии 15.10.2014 между ЗАО "Безопасные Технологии", ООО "Евростандарт" и ЗАО "Центр промышленного дизайна "Развитие" было подписано соглашение о переходе к должнику прав и обязанностей ООО "Евростандарт" по договору поставки N 19/07 от 19.08.2014.

Суды указали, что ЗАО "Безопасные Технологии" исполнило свои обязательства, поставив в адрес должника (нового покупателя) оборудование по товарной накладной от 15.04.2015, а в счет оплаты поставленного оборудования ЗАО "Центр промышленного дизайна "Развитие" перечислило на счет кредитора 68 300 000 руб. по платежным поручениям N 49 от 20.10.2014, N 50 от 21.10.2014, N 62 от 30.10.2014 и N 73 от 10.11.2014, таким образом, с учетом ранее перечисленного ООО "Евростандарт" платежа, ЗАО "Безопасные Технологии" получило в счет поставленного оборудования 75 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 19/07 от 19.08.2014 последняя часть оплаты поставляемого оборудования в размере 25 000 000 руб. перечисляется поставщику в течение 45 дней после завершения 72-часовых испытаний оборудования, которые должны были быть проведены должником.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, и полагая, что работы по монтажу и запуску поставленного оборудования должником проведены не будут, ЗАО "Безопасные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб., которая составляет последний платеж в счет оплаты стоимости поставленного должнику оборудования, который так и не был перечислен кредитору.

Признавая требования ЗАО "Безопасные Технологии" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что размер и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки оборудования N 19/07 от 19.08.2014, товарной накладной от 15.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. с указанием наименования товара - Газозаправочная станция СПГ/КПГ, транспортными накладными N 27/12-К, N 27/02-К-1, N 27/02-К-2 и N 27/02-К-3, счетом-фактурой N 154 от 15.04.2015, книгой продаж, при этом, доказательства исполнения должником обязательств по проведению испытаний отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы внешнего управляющего должника и ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД", поскольку факт неисполнения обязательства должника перед кредитором подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что первичные документы подписаны полномочными представителями должника и кредитора, содержат оттиски печатей организаций.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ЗАО "Безопасные Технологии" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-137933/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская