Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14036/17 по делу N А40-228220/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-228220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Цатурян Е.А. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика - Антипова О.А. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКТО ПРОМПРОЕКТ"

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКТО ПРОМПРОЕКТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКТО ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - ОАО "ЦНИИ Циклон", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 163/2012 от 18.01.2012 в размере 12 111 288 руб. 11 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 605 564 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ОАО "ЦНИИ Циклон" о взыскании с ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" пени за просрочку выполнения работ по договору N 163/2012 от 18.01.2012 в общем размере 3 627 291 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворён, с ОАО "ЦНИИ Циклон" в пользу ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору N 163/2012 от 18.01.2012 в размере 12 111 288 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты в размере 605 564 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 584 руб.

Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" в пользу ОАО "ЦНИИ Циклон" взысканы пени по договору N 163/2012 от 18.01.2012 в общем размере 678 600 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 572 руб. 01 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ОАО "ЦНИИ Циклон" в пользу ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" взыскана задолженность в общем размере 12 108 263 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "ЦНИИ Циклон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и пени в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦНИИ Циклон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЦНИИ Циклон" в качестве заказчика и ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" в качестве подрядчика был заключен договор N 163/2012 от 18.01.2012, в соответствии с которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию технического перевооружения и капитального ремонта в рамках создания производства охлаждаемых и неохлаждаемых фотоприемных устройств, в соответствии с утверждённым заказчиком заданием на проектирование.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.12.2015, общая цена работ составила 41 080 450 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились о возможности самостоятельной сдачи-приемки и оплаты выполненных разделов 9-го, 10-го, 11-го этапов, в соответствии с их стоимостями по пункту 3 дополнительного соглашения N 3 к договору.

Согласно пункту 4.2.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от подрядчика.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Судами установлено, что по 9-му этапу работы были выполнены надлежащим образом, о чем сторонами составлены акты выполненных работ на сумму 2 766 701 руб. 39 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по 10-му и 11-му этапам, в отношении которых ответчик направил истцу мотивированные отказы от приемки работ по 10-му этапу - исх. N СД/15/7П-509 от 15.06.2016, по 11-му этапу - исх. NСД/15/7П-503 от 14.06.2016.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по 10-му и 11-му этапам были обоснованно отклонены судами, поскольку по результатам устранения недостатков ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" направило в адрес ОАО "ЦНИИ Циклон" письма исх. N 3746 от 23.06.2016 по 10-му этапу работ, исх. N3757 от 14.07.2016 по 11-му этапу работ, с приложением актов выполненных работ и откорректированной документацией, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа.

Довод ответчика об отказе от договора по письму от 07.09.2016 был правомерно отклонён судами, как необоснованно заявленный после исполнения подрядчиком договорных обязательств по сдаче заказчику результата работ, при отсутствии своевременных и мотивированных возражений в отношении переданного подрядчиком результата работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СКТО ПРОМПРОЕКТ" о взыскании с ОАО "ЦНИИ Циклон" задолженности по договору N 163/2012 от 18.01.2012 за выполненные работы в размере 12 111 288 руб. 11 коп., а также пени за просрочку оплаты за заявленный истцом период в размере 605 564 руб. 42 коп., предусмотренной пунктом 5.4. договора.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-228220/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина