Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13940/17 по делу N А40-129912/2016

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-129912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промторг" - Машкова С.Ю. - дов. от 10.05.2016

от конкурсного управляющего ООО "СК "Гала" - Долгоаршинных В.С. - дов. от 10.12.2015

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промторг",

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительной сделкой оплату должником взноса в уставной капитал ООО "Промторг", оформленную платежным поручением N 28 от 23.03.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Гала",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 принято к производству заявление руководителя временной администрации ООО "СК "Гала" о признании ООО "Страховая Компания "Гала" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Руководитель временной администрации ООО "СК "Гала" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО "СК "Гала" взноса в уставной капитал ООО "Промторг" согласно решению участника N 6А от 01.02.2016, оформленной платежным поручением N 28 от 23.03.2016, в размере 32 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания предъявленных заявителем требований указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки;в применении последствий недействительности сделки по оплате ООО "СК "Гала" взносов в уставной капитал ООО "Промторг", оформленной платежным поручением от 23.03.2016 N 28, отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительной сделки по оплате ООО "СК "Гала" взноса в уставной капитал ООО "Промторг" согласно решению участника N 6А от 01.02.2016, оформленной платежным поручением N 28 от 23.03.2016, в размере 32 500 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому факту, что на момент подачи руководителем временной администрации искового заявления об оспаривании сделки по оплате денежных средств (02.12.2016) названные денежные средства в полном размере (32 500 000 руб.) уже были возвращены ответчиком истцу (платежное поручение от 07.09.2016).

От конкурсного управляющего ООО "СК "Гала" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем ООО "Промторг" Лихаревым Е.Н. 01.02.2016 приняты решения, оформленные решением участника N 6А ООО "ПромТорг": увеличить уставной капитал ООО "ПромТорг" до 40 000 000 руб. за счет вклада нового участника ООО "Страховая компания "Гала"; новый участник обязуется внести вклад в уставной капитал в размере 39 990 000 руб. в срок до 01.06.2016; поручить генеральному директору ООО "ПромТорг" осуществить регистрацию соответствующих изменений в МИФНС N 46 в срок 10 рабочих дней после завершения процедуры внесения вклада новым участником.

Указанное решение от имени ООО "СК "Гала" подписано генеральным директором Кирсановой Т.Б.

Приказом Центрального банка РФ от 15.03.2016 N ОД-860 с 15.03.2016 в ООО "СК "Гала" назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ООО "СК "Гала" приостановлены.

Приказом руководителя временной администрации N 01-ВА от 16.03.2016 генеральный директор ООО СК "Гала" Кирсанова Татьяна Борисовна отстранена от занимаемой должности.

Судами установлено, что 23.03.2016 генеральный директор должника Кирсанова Т.Б. платежным поручением N 28 осуществила оплату в размере 32 500 000 руб. в адрес ООО "Промторг" в качестве взноса в уставной капитал согласно решению N 6-у от 01.02.2016.

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обосновывая неравноценность встречного исполнения руководитель временной администрации ООО "СК "Гала" ссылался на то, что доказательств того, что после перечисления спорных денежных средств в размере 32 500 000 руб. произведены соответствующие регистрационные действия уполномоченным органом об увеличении уставного капитала ООО "ПромТорг" и регистрации нового участника общества, не имеется.

Суды приняли во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.06.2016, временная администрация введена 15.03.2016., при этом спорная сделка совершена 23.03.2016, то есть после даты введения временной администрации и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие встречного исполнения.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу, что сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного равноценного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды обоснованно указали, что в действиях генерального директора ООО "СК "Гала" имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, которая фактически была направлена на вывод активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, о чем генеральный директор должника не могла не знать, в связи с чем суды правомерно признали сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, установив, что 07.09.2016 денежные средства в размере 32 500 000 руб., перечисленные генеральным директором должника Кирсановой Т.Б. в адрес ООО "Промторг" в качестве взноса в уставной капитал согласно решению N 6-у от 01.02.2016, были возвращены ООО "СК "Гала", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-238172/16 и подтверждается выпиской по лицевому счету должника и копией платежного поручения от 07.09.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, отменив в указанной части определение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявитель кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-129912/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева