город Москва |
|
11 октября 2017 г. |
Дело N А40-20592/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2017 года.
Полный текст определения изготовлен 11.10.2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д. В.,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года об оставлении кассационной жалобы без движения и определение от 14.09.2017 года о возвращении кассационной жалобы, принятых судьей Дербенёвым А.А.,
по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"
к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. 2) Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.,
третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы,
о признании незаконными действий (бездействия), взыскании морального и материального ущерба
при участии в заседании: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года кассационная жалоба ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" была оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 года кассационная жалоба ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, в срок указанный определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда кассационной инстанции определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2017 года и определения о возвращении кассационной жалобы от 14.09.2017 года, ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Законность вынесенных судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2017 года по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в части обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2017 года подлежит возвращению.
Поскольку основания для возвращения жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в части обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2017 года подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 14.09.2017 года ввиду следующего.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем - ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов ответчикам, которые у них отсутствуют, а именно в адрес - Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.
Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 08.09.2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
На момент истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года об оставлении кассационной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" не устранены, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением также указано, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления, жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Исходя из того, что документы подтверждающие направление кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц: Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. не поступили в суд кассационной инстанции к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении от 14.09.2017 г. о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы является обоснованным.
Как следует из жалобы, заявитель ссылается, в том числе, на направление копий обжалуемых судебных актов, не оформленных в установленном порядке (несброшюрованные, не скрепленные печатью суда); фактически суд кассационной инстанции понуждает заявителя добровольно согласиться с кругом лиц, определенных судом первой инстанции в качестве соответчиков, при категорическом несогласии заявителя с участием в деле указанных лиц; заявителю не известны адреса Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., следовательно, заявитель не имел возможности направить в их адрес копии кассационной жалобы; надлежащим заинтересованным лицом, по мнению заявителя, является только Парфенчиков А.О. ранее занимавший должность Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, в настоящее время являющийся Главой республики Карелия; кроме того, в жалобе содержатся указания на нарушение судом первой инстанции статей части 7 статьи 46, статей 50, 51, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы подателя жалобы о направлении копий обжалуемых судебных актов, не оформленных в установленном порядке (несброшюрованные, не скрепленные печатью суда), о нарушении судом первой инстанции части 7 статьи 46, статей 50, 51, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 14.09.2017 г., поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального, процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что фактически суд кассационной инстанции понуждает заявителя добровольно согласиться с кругом лиц, определенных судом первой инстанции в качестве соответчиков при категорическом несогласии заявителя с участием в деле указанных лиц, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность на заявителя кассационной жалобы по направлению копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, безотносительно согласия/не согласия с указанной статьей закона подателем кассационной жалобы.
Равно, как процессуальный закон возлагает обязанность на суд кассационной инстанции проверять поданную кассационную жалобу на предмет соблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию (часть 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исключению из состава лиц, участвующих в деле - лиц, определенных судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия сведений об адресах Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер, при этом, направление корреспонденции должностным лицам осуществляется по адресу организации, в которой указанные лица осуществляют свою деятельность.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе на определение об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года по делу А40-20592/2017 прекратить.
Определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 года по делу N А40-20592/2017- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Анциферова |
Судьи |
Т.А. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.