Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15043/17 по делу N А40-122946/2017

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-122946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Нева-Групп"

от заинтересованного лица АО "Завод Точлит",

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - АО "Завод Точлит"

на определение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Нева-Групп"

к заинтересованному лицу: АО "Завод Точлит"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2016 по делу N ТС005/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Третейского суда для разрешения конкретного спора (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28А) от 22.08.2016 г. N ТС005/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Завод Точлит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявление ООО "Нева-Групп" о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Нева-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нева-Групп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 28.08.2016 Третейский суд в составе третейского судьи Козырева О.А., в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28А, рассмотрел материалы дела N ТС005/2016 по исковому заявлению ООО "Нева-Групп" к АО "Завод Точлит" о взыскании задолженности.

Решением третейского суда исковые требования ООО "Нева-Групп" удовлетворены.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением договора на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования от 29.03.2016 г. N 7-УД заключенного между ООО "Инферком" и АО "Завод Точлит", в соответствии с п. 8.1 которого все споры и разногласия между подрядчиком и заказчиком, включая споры, относящиеся к толкованию или выполнению договора, будут рассматриваются путём переговоров. В случае невозможности их урегулирования путем переговоров, заинтересованная сторона имеет право обратить в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Как указывает заявитель, право требования к заинтересованному лицу у него возникло на основании заключенного между ООО "Инферком" (цедент) и ООО "Нева-Групп" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2016 г., на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заинтересованному лицу, являющегося подрядчиком по договору долга в размере 2 353 000 руб.

Также между заявителем ООО "Нева-Групп" и заинтересованным лицом АО "Завод Точлит" 02.08.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования от 29.03.2016 г. N 7-УД, на основании п. 1 которого, стороны изменили подведомственность споров возникших между сторонами договора. Как усматривается из п. 1 указанного дополнительного соглашения любой спор, который может возникнуть между сторонами настоящего договора в том числе, связанный с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным передается на рассмотрение в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Однако предметом договора цессии является передача прав требования к заинтересованному лицу, следовательно, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения, вносящее изменение в договор, поскольку заявитель - цессионарий не является стороной договора на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования от 29.03.2016 г. N 7-УД, в связи с чем, третейское соглашение является недействительным.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное письменное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суда для разрешения конкретного спора, в связи с чем, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нева-Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Третейского суда для разрешения конкретного спора (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28А) от 22.08.2016 г. N ТС005/2016, как нарушающего принципы российского права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-122946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова