Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14801/17 по делу N А41-65058/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-65058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Храмкова С.А. по доверен. от 10.01.2017,

от заинтересованного лица - Воробьева А.И. по доверен. от 08.10.2015,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И. В.,

на постановление от 05.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным и отмене отказа Администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, на сооружении - забор, тип рекламной конструкции - баннер, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д.35, оформленное письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2266376; об обязании Администрации выдать разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, на сооружение - забор, тип рекламной конструкции - баннер (1,8 х 2,7 м., площадь информационного поля 4,86 кв.м.) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что максимальный размер учрежденческой и информационной доски не должен превышать 0,8 кв.м.; если организация (индивидуальный предприниматель) является единственным собственником (правообладателем, пользователем) здания, строения или помещений в них, в дополнение к специальной конструкции, устанавливаемой непосредственно на фасаде здания, строения, исключительно в целях размещения сведений об этой организации или индивидуальном предпринимателе, обязательных к донесению до потребителя, допускается размещение таблички, в том числе на элементах входных групп заборов (стационарных ограждений). При этом габариты таких табличек не могут превышать 0,5 м на 0,5 м.

Администрация полагает, что спорная конструкция не отвечает требованиям регламента по площади, габаритам, информационному наполнению, общему допустимому количеству конструкций, следовательно, не может быть отнесена к информационным конструкциям специального назначения.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на сооружении - забор, тип рекламной конструкции - баннер, по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Администрация письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2266376 отказала ЗАО "Концерн "АйсРоос" в выдаче разрешения, сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 N31РВ-72.

ЗАО "Концерн "АйсРоос", полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пункт 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319, содержит перечень документов, который необходимо представить заявителю в администрацию для получения разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации.

В качестве основания для отказа ЗАО "Концерн "АйсРоос" в выдаче разрешения Администрация сослалась на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающий, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что рекламная конструкция планируется к размещению на временном сооружении (ограждении строительной площадки), строительная площадка не находиться в зоне исторически сложившейся застройки города, в непосредственной близости от строительной площадки иные объекты не расположены, на заднем плане строящегося торгового центра располагается парковая (лесная) зона, не имеется сложившейся с архитектурной точки зрения жилой застройки городского округа, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства, что спорная рекламная конструкция может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Поскольку ЗАО "Концерн "АйсРоос" представило в Администрацию все необходимые для получения разрешения документы, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении такого разрешения отсутствовали, суды правомерно признали незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2266376, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность отказа Администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от18.07.2016 N М502-2693472378-2266376, правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Концерн "АйсРоос" путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, на сооружение - забор, тип рекламной конструкции - баннер (1,8 х 2,7 м., площадь информационного поля 4,86 кв.м.) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Довод Администрации о несоответствии заявленной рекламной конструкции требованиям регламента по площади, габаритам, информационному наполнению несостоятелен.

Исходя из положений Архитектурно-художественного регламента, он разграничивает для целей его применения разные понятия "средство размещения информации" и "рекламная конструкция" и, соответственно, предусматривает разные положения, одни из которых касаются средств размещения информации, другие - рекламных конструкций.

В данном случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске. Место размещения рекламы - стена (забор) ограждения строительного объекта - делового центра (не у входа на ограждаемую территорию), на которой общество планирует рекламировать, в том числе сдачу в аренду, продажи нежилых помещений в этом объекте по завершении строительства, а не извещать лишь об обществе, его местонахождении и режиме работы.

Вышеуказанные требования по площади, габаритам, информационному наполнению касаются именно средств размещения информации, а не рекламных конструкций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А41-65058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов