Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14789/17 по делу N А41-12661/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергунов М.В. - доверенность от 01.06.2017.,

от ответчика: Туманова О.С. - доверенность от 04.05.2017,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Доли Андрея Александровича

к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

о взыскании переплаты по договору аренды N 1536 от 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доля Андрей Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды N 1536 от 12.02.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые решение и постановление; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1536. Предметом договора является земельный участок общей площадью 3101 кв. метр, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Мира, участок 4в, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под предприятие автосервиса" (50:35:0050106:1294).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата за участок начисляется с даты регистрации договора Росреестром (с 28 марта 2013 года) и вносится платежными поручениями (извещениями) ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ссылаясь на переплату арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты арендных платежей за период с 28 марта 2013 года по 28 марта 2016 года в общей сумме 1 456 745 руб. 30 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом судами указано, что ответчиком неправомерно произведен расчет арендной платы с применением Кд-4.2. При этом судами установлено, что арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы, а также с учетом вида разрешенного использования; при оценке указанных обстоятельств в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о наличии переплаты у ответчика, которая обоснованно взыскана в рамках настоящего дела, как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло удовлетворение иска в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-12661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кобылянский