Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14510/17 по делу N А40-171517/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-171517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролов М.Е. по дов. от 11.09.2017 N МОСК НЮ-54/Д

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Московский территориальный отдел) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Управления от 13.07.2015 N 85 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением рассмотрены жалобы жителей г. Ступино Московской области на дискомфортные условия проживания из-за повышенного уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе ул. Пригородная и ул. Цветочная.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения требований действующего законодательства со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем обществу выдано предписание от 13.07.2015 N 85, которым предписано разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории и железнодорожных линий до границы жилой застройки и иные мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Утвержденный план мероприятий с отметками о его реализации представить в Московский территориальный отдел в срок не позднее 14.08.2015; представить протоколы измерений шума по результатам реализации снижения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта на границе полосы отвода железной дороги и жилой застройки в районе указанного адреса в срок не позднее 14.08.2015.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с пунктом 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Судами установлено, что при проведении замеров уровней шума на территории жилой застройки по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Цветочная, д. 6, создаваемого при эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что в дневное время уровень шума превышает предельно допустимые уровни звука, установленные СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" на 9,6 - 13,2 дБА в ночное время на 19,6 - 23,2 дБА, 8,0 - 10,0 дБА (протокол измерения физических факторов 25, 26 от 05.05.2015, выполненный специалистами ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинских районах); в жилых помещениях по указанному адресу при движении железнодорожного транспорта зарегистрировано превышение предельно допустимых уровней звука, установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" в дневное время на 12,4 - 19,8 дБА, 2,9 - 7,6 дБА, в ночное время на 22,4 - 29,8 дБА, 12,9 - 17,6 дБА (экспертное заключение N 62 от 15.05.2015 ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинских районах).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности выданного Управлением предписания от 13.07.2015 N 85, поскольку уровень шума на территории по указанному адресу превышает допустимые уровни для дневного и ночного времени суток при проезде железнодорожного транспорта. Замеры проведены в соответствии с Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07".

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод общества о том, что его деятельность им ведется с 1907 года, судом отклоняется, поскольку в любом случае общество должно соблюдать нормы действующего законодательства в своей деятельности, а при установлении иных лиц, которые также обязаны участвовать в соответствующих мероприятиях, общество не лишено возможности заявления к ним требований, в том числе по взысканию убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-171517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева