Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-15709/17 по делу N А41-13385/2017

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-13385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НАМИ" - не явился, уведомлен

от ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" - не явился, уведомлен

от ТУ Росимущества по Москве - не явился, уведомлен

от ТУ Росимущества по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГУП "НАМИ"

на определение от 18 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ФГУП "НАМИ"

к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ТУ Росимущества по Московской области,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) от 16.11.2016 N МО-16/РКФ-447062; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по заявлению ФГУП "НАМИ" об осуществлении кадастрового учета сооружения: служебная дорога площадью 6 640,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.08.2017, поскольку к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ТУ Росимущества по Москве, ТУ Росимущества по Московской области, ФГУП "НАМИ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

15.08.2017 через канцелярию суда от Управления Росреестра по МО, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поступили дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие направление или вручение ФГУП "НАМИ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 18.08.2017 срок оставления апелляционной жалобы Управления Росреестра по МО, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области без движения продлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ТУ Росимущества по Москве, ТУ Росимущества по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В представленном списке почтовых отправлений указанные адресаты отсутствуют.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что продление срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно только при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего жалобу, о продлении срока и только при наличии объективных причин, объясняющих невозможность выполнения определения об оставлении без движения в срок, указанный в таком определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 263 АПК РФ определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. По аналогии с указанной нормой может быть обжаловано и определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, так как оно препятствует движению дела.

Исходя из ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции. Обжалуемое определение является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" - если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности исполнения требований суда об устранении недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы

Отложение рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Из содержания ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2017 необоснованно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и отложил рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права - ст. 6.1, ч. 5 ст. 263 и п. 5 ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Управления Росреестра по МО, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" принята к производству и ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 16.10.2017 на 10 час. 40 мин.

В связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-13385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова