Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14757/17 по делу N А40-227078/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-227078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д. В.,

при участии в заседании:

от истца: Портнов А.А., удостоверение 37/180 от 05.10.2017 г., Сорокопудова В.А., паспорт, доверенность от 05.10.2017 г.

от ответчика: Соловьев С.О., паспорт, доверенность Д-1 от 20.12.2016 г., Горбачев Р.В., удостоверение ЗМВ N 012706, доверенность N Д-1/211 от 13.04.2017 г.

рассмотрев 09 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г.,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "ИЗМК Импульс" (ОГРН 1073702014759)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173100012515000433-0008205-03 по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить в подразделения заказчика (грузополучателям) товар: кузова-контейнеры, качество и технические характеристики которых, а также количество и ассортимент, указаны в спецификации.

24.05.2016 и 26.05.2016 поставщик направил заказчику уведомления о готовности к сдаче первой партии товара, представителями заказчика осуществлялась приемка товара по качеству и комплектности, по результатам которой составлен акт от 30.05.2016 N 1/100А с перечислением выявленных несоответствий.

31.05.2016 поставщик направил заказчику обращение с просьбой разъяснить техническое задание в части защитного покрытия кузова и покраски, и предложением согласовать поставку товара в улучшенном относительно технического задания виде.

14.06.2016 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности второй партии товара, 29.06.2016 направлено уведомление о готовности третьей партии товара.

27.06.2016 от заказчика поступил ответ на обращение, в котором поставщику предложено представить экспертное заключение относительно предполагаемых улучшений.

03.07.2016 поставщик направил заказчику экспертное заключение, а 14.07.2016 повторное уведомление о готовности к сдаче всех партий товара.

26.07.2016 от заказчика поступили разъяснения относительно покраски товара и иная запрошенная информация, 28.07.2016 согласована поставка товара с предложенными поставщиком изменениями, путем подписания соглашения N 1.

28.07.2016 и 29.07.2016 заказчиком осуществлялась приемка товара, по результатам которой составлены акты N N 4.75-1, 4.76-1, 4.77-1, 4.78-1, 4.79-1 с перечислением несоответствий товара.

29.07.2016 все недостатки устранены, так как носили несущественный характер и для их устранения потребовалось непродолжительное время.

30.07.2016 заказчиком осуществлялась приемка товара, которая приостановлена по причине не предоставления поставщиком письменного согласия заказчика на поставку товара после истечения срока поставки.

18.08.2016 заказчик в ответе на претензию от 04.08.2016 уведомил поставщика, что считает контракт прекращенным, в связи, с чем отказывается принимать товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что из представленных в материалы дела актов о выявленных недостатков не следует, что недостатки носят существенный характер, оказывающий какое либо влияние на возможность использования товара по назначению или изменяют его потребительские свойства в сторону их ухудшения, ответчиком не опровергнут тот факт, что заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие поставщику в процессе исполнения контракта, что заключается в несвоевременных пояснениях по существу направленных запросов, товар истцом поставлен надлежащего качестве в соответствии с условиями спецификации, все выявленные недостатки устранены к 29.07.2016, а из материалов дела не усматривается, что потребность заказчика в товаре прекратилась после истечения срока контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нормы о гражданско-правовых договорах, доводы кассационной жалобы не опровергли выводы судов, в связи с чем, они не являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-227078/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников