Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13982/17 по делу N А40-136094/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-136094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

от АО "Москомбанк" - Косов В.Б. по дов. от 19.09.2017 по 31.12.2020

от арбитражного управляющего Полубинской С.В. - Сафин М.И. по дов. от 31.10.2016 на 1 год

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Москомбанк"

на определение от 06.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Полубинской С.В. в деле о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу ООО "ГРОНИНГЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Полубинской С.В. в деле о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ" Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Москомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Москомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Указал, что отклонённое судом апелляционной инстанции письмо Ассоциации СРО "ЦААУ" подтверждает факт нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), выразившегося в неуведомлении о проведении собрания надлежащим образом отдельных кредиторов. Заявитель, в том числе, отметил, что судом не исследован вопрос о возможности причинения убытков кредиторам в связи с длительным неоспариванием указанных в кассационной жалобе сделок.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Полубинской С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 09.02.2017 в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Хабаровскому краю заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15-103-227.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что направление исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию является правом взыскателя и одним из способов принудительного исполнения решения суда.

Собранием кредиторов решение о выборе того или иного способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15-103-227 не принималось. Направляя исполнительный лист непосредственно в Управление Федеральной службы судебных приставов, конкурсный управляющий, по мнению суда, руководствовался принципами добросовестности и разумности, поскольку судебный пристав обладает более широким спектром исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, чем кредитная организация, в том числе пристав вправе выявлять иное имущество должника, помимо денежных средств, находящихся на расчетном счете, а также накладывать арест на имущество.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая волю большинства конкурсных кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности и целесообразности дальнейшего оспаривания безналичных платежей в пользу ООО "АЛАНТА-ФАРМ", конкурсный управляющий принимает необходимые меры предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), с учетом интересов кредиторов, должника и общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не подан запрос об открытых расчетных счетах ООО "Фабрика" и не предъявлен исполнительный лист в кредитные организации, в которых открыты счета ООО "Фабрика".

При этом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что инвентаризация имущества ООО "ГРОНИНГЕМ" проведена на основании приказа N 2 от 07.04.2016 г. (приказом N 3 от 07.07.2016 г. инвентаризация продлена до 07.10.2016 г.; приказом N 4 от 07.10.2016 г. инвентаризация продлена до 14.10.2016 г.). 14.10.2016 конкурсным управляющим Полубинской С.В. составлен акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ГРОНИНГЕМ". 17.10.2016 г. сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 1365135). Порядок проведения инвентаризации утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствии с п. 1.4 названного приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация имущества и обязательств - это периодическая проверка их наличия, состояния и оценки; имеющееся у организации имущество может не соответствовать данным бухгалтерского учета.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью проверки фактического наличия имущества. Выявленное имущество отражено в акте инвентаризации от 14.10.2016 г. В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о выявленном имуществе должника в ходе инвентаризации имущества, то есть фактически выявленное имущество; отражение имущества фактическое наличие которого не подтверждено неправомерно и противоречит целям конкурсного производства. Доказательств фактического наличия указанного "дорогостоящего оборудования" ПАО "МОСКОМБАНК" в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим на 22.12.2016 г. было назначено собрание кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ" с повесткой дня: "Отчет о ходе конкурсного производства ООО "ГРОНИНГЕМ". В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Полубинская С.В. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОНИНГЕМ", действуя в целях соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества.

При этом, судами установлено, что 09.02.2017 г. в УФССП по Хабаровскому краю заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015787024 от 30.11.2016 г. на принудительное исполнение определения арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15. 2. Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по предоставлению беспроцентного займа с ООО "Аланта Фарм" не состоятелен. 10.06.2016 г. в арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении ООО "АЛАНТА-ФАРМ", а именно: безналичного платежа на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 01/2014 от 22.01.2014 г.", - безналичного платежа на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 02/2014 от 25.03.2014 г.", - безналичного платежа на сумму 1 750 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 03/2014 от 17.04.2014 г.",

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 14.12.2016 г. получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника с ООО "Темикс", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест" также связано с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ", состоявшемся 22.12.2016 г., а именно с решением кредиторов по дополнительному вопросу, где принято решение не обязывать конкурсного управляющего Полубинскую СВ. оспаривать сделки ООО "ГРОНИНГЕМ" с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. Определение арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-136094/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Москомбанк" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что 22.12.2016 на собрании кредиторов ООО "Гронингем" зарегистрировались конкурсные кредиторы с суммой требований 53 674 834,11 рублей при общей сумме голосующих требований, установленных на дату проведения собрания кредиторов в размере 78 189 904,80 рублей, что составляет 68,63%.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов (80,34%) было принято решение о принятии ь к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Гронингем" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

21.12.2016 г. в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Снабсбытстрой" поступила заявка о включение в повестку дня дополнительных вопросов: "о списании писать дебиторскую задолженность ООО "Гронингем" к ООО "АЛАНТА-ФАРМ" в размере 3 750 000 рублей, возникшей на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу N А40-136094/15"; "об обязании конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну оспорить сделки ООО "Гронингем" с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест"; "об обязании конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

Решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. (56,04%).

По смыслу п. 4 ст. 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что действуя разумно и добросовестно, учитывая волю большинства конкурсных кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности, и целесообразности дальнейшего оспаривания безналичных платежей в пользу ООО "Аланта-Фарм" конкурсный управляющий принимает все необходимые меры предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом интересов кредиторов, должника, общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы ПАО "МОСКОМБАНК" о том, что заявление направлено "спустя 3 месяца после вступления определения в силу" направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. В порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-136094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак